Forse mi sbaglio ma quando fu dato il Nobel per la pace a Walesa (1983, credo), Brežnev era stato seppellito da poco, il regime comunista polacco era ancora in salute, gli USA in piena recessione e la Thatcher alle prese con la crisi industriale e milioni di disoccupati inglesi inferociti. Gli Stati del mondo retti da regimi che si ispiravano in qualche modo al comunismo rappresentavano circa il 50% del totale, e cosvia. Pochi anni dopo la Polonia era libera, crollava il Muro di Berlino e di la poco finiva l'URSS. Se non ricordo male. Alla luce di questo, qualcuno mi sa spiegare la logica in base alla quale il premio ad Obama sarebbe "prematuro"? E' chiaramente un riconoscimento per quanto ha fatto finora (ed tantissimo, soprattutto in politica estera) ed un incoraggiamento ad andare avanti. Ma, chiaramente, questo dfastidio a qualche critico ad oltranza. Siamo seri, suvvia: sin da quando esiste, il premio Nobel per la pace premia non solo la storia dei premiati, ma soprattutto l'impegno costante e quotidiano per la pace. Mica un premio per una scoperta scientifica o per aver scritto una grande opera letteraria: un premio politico, nel senso greco del termine. Mi sembra che quello che Obama fa. E proprio in nome di questo impegno, mi auguro che nella prossima settimana decida di inviare questi benedetti rinforzi in Afghanistan e fare finalmente un mazzo cosai cosiddetti talebani, con i quali la nostra sinistra nazional-carnevalesca vorrebbe trattare (uno su tutti, D'Alema), mentre in molti casi si tratta solo di narcotrafficanti, briganti, banditi ed oppressori delle minoranze e delle donne. I latini dicevano: "si vis pacem, para bellum". Anche in questo, un grande leader si distingue da uno mediocre. Ahmadinedjad avvertito.

{ Pubblicato il: 11.10.2009 }