Considerata la severitdelle due postille relative ai miei interventi, chiedo un breve diritto di replica. Per quanto riguarda quella di Enzo, non mi sembra di sottovalutare la gravite la pericolositche il berlusconismo rappresenta per le istituzioni democratico-liberali. Questo credo di averlo affermato con molta chiarezza. Se cosnon fosse, lo ribadisco. Pertanto il dissenso non verte su "una diversa valutazione sulla gravitdella situazione attuale", quando invece la valutazione la stessa, ma sugli strumenti per affrontare l'emergenza democratica che viviamo. Al riguardo confermo: a) che per me la cosiddetta seconda fase altrettanto importante della prima e conseguentemente faccio fatica a scinderle con la nettezza di Enzo; b) che penso non basti dichiararsi antiberlusconiani per affrontare in termini degni di una democrazia liberale, e non populisti-giustizialisti, neppure la prima. Quanto alla fattibilitdelle due diverse ipotesi, alla luce dell'attuale quadro politico le giudico entrambe assai remote e di difficile attuazione, ma ovviamente ciascuno giudica la sua meno astratta e pipraticabile dell'altra. Per quanto riguarda invece la postilla redazionale, premesso che nell'ultima frase saltato il punto interrogativo finale senza il quale la stessa cambia completamente significato (ma penso sia stato compreso), ringrazio chi l'ha scritta per avermi ricordato che le opinioni discordanti sono il sale del liberalismo. Quella brutta bestia che si chiama ipertensione arteriosa mi ha perinsegnato che anche il troppo sale puessere nocivo. Non voglio ridurre il discorso a battuta, ma solo affermare che, mentre lungi da me ogni sia pur vaga ipotesi censoria, continuo a ritenere "paradossale", ciostrano e nulla pi leggere su Critica un giudizio che, scritto su Liberazione o sul Manifesto, non mi avrebbe minimamente stupito. Grazie.

{ Pubblicato il: 16.02.2010 }