Premetto che ho considerato non decisivi i motivi del ricorso, per la defissione dei crocifissi nei luoghi pubblici,i a Strasburgo, prima accolto, ora rigettato.

L'invocato diritto della famiglia a scegliere per i propri figli l'indirizzo educativo (che e'la stessa motivazione,  il punto di forza dei cattolici per giustificare il finanziamento delle scuole private confessionali, da istituire  liberamente , ma senza "oneri dello Stato", come sancito dalla Costituzione italiana, non sarebbe inciso sostanzialmente dall'esposizione "passiva" di un simbolo religioso, la quale costituisce una discriminazione, come scelta unica ed assoluta, con esclusione di quelli di altre concezioni filosofiche o confessionali.

E' chiaro che una esposizione, unica ed esclusiva di un simbolo religioso contrasta con il principio di laicita' - imparzialita della pubblica Amministrazione e non e' invocalbile in forza dell'orientamento della maggioranza dei cittadini, come riconosciuto dalla stessa Cassazione che da ultimo  ne ha sancito il mantenimento.

Quindi il nuovo fronte, la nuova contestazione  potrebbe diventare non piu' la non esposizione, ma la esposizione esclusiva. E' chiaro che la esposizione libera di simboli religiosi eliminerebbe sia la rendita di posizione di quello cattolico, sia l'importanza della stessa esposizione.

La difesa del crocifisso si incentra oggi sul suo valore culturale e su tale terreno va innestata la battaglia (culturale) per la laicita' che prescinde ed deve trovarsi  al di sopra di culture, credi e non credi.

Nella scuola poi diventa ancora piu' insostenibile e contraddittoria la posizione primaria, la sovrapposione di una cultura su tutte le altre, esercitando  quelle verifiche e critiche, precipue  di ogni formazione degna di questo nome.

Ritorna quindi la questione della laicita', da rilanciare e riformulare, rispetto ai nuovi pronunciamenti delle autorita' politico-istituzionali e dalle diiverse magistrature, nazionali ed eurorpee.

La laicita' va  affermnata, sempre e ovunque, nelle istituzioni come nelle associazioni.

Ironia della storia: uno dei genitori dei ragazzi per i quali e' stato proposto il ricorso, da presidente del Colllegio dei Probi Viri dell'Uaar (Unione atei ed agnostici razionalisti) che  fatto strame  dei diritti dei dissidenti, espulsi, tra i quali il sottoscritto, con metodi, procedure e coperture della castina, dolce e dorata, che la "gestisce", degni della nota inquisizione. L'espulsione e' una misura fredda, diversa dal rogo, ma ne ha lo stesso effetto.

L'abito non fa il monaco, e puo' anche capitare, ferma restando la intangibilita' dei diritti di ogni persona, che un "probus vir", cioe' un magistrato" "inquisitore" interno dell'Uaar,  subisca un  trattamento analogo all'esterno,  dalla Corte di Giustizia europea.

Capitera' che quel presidente probo, diventi soidale con i dissidenti dell'Uaar che ha "epurato"?

{ Pubblicato il: 22.03.2011 }