L’ing. Cassano con il suo "Intervento nella discussione tra liberali" (Catania, 28 marzo 2008), ripropone, spesso nella lettera, sempre nella sostanza, le tradizionali posizioni del gruppo della rivista "Critica Liberale" e del suo Direttore, Enzo Marzo. Sono il primo a dover rispettare quelle tesi, perch per decenni, ho considerato "Critica Liberale" il principale punto di riferimento della cultura liberale italiana. Esperienze, letture, studi, riflessioni, mi hanno convinto che ero in errore. Ho scritto un libro di oltre seicento pagine (Croce e Salvemini) per dimostrarlo; ma non posso certo pretendere che abbia voglia di leggere il mio libro chi muove da granitiche certezze e pensa di avere gicapito tutto. Croce ha scritto che John Stuart Mill era un confusionario; non si tratta di dispute filosofiche: perch ad esempio, Croce — prendendo le distanze da Stuart Mill — criticava l’utilitarismo, che esprime un punto di vista complessivo, filosofico, etico, politico. "Critica Liberale" si fa appunto banditrice dell’utilitarismo e ritiene che Stuart Mill sia stato pensatore eccelso. Riassumo, con tutta la rozzezza imposta dall’esigenza di sintesi, quelli che considero altrettanti errori teoretici di "Critica Liberale" e della Sinistra liberale italiana in genere: 1) assumere come principali riferimenti ideali autori quali Gaetano Salvemini, Guido Calogero, Norberto Bobbio, i quali tutti hanno teorizzato che non ci fosse pispazio per partiti dichiaratamente liberali, perchle cose migliori del lascito teorico del liberalismo potevano realizzarsi soltanto con politiche schiettamente democratiche e nell’ambito del socialismo riformista; 2) condividere l’impostazione del liberal-socialismo, o del socialismo liberale, senza peravere l’onestintellettuale di trarne le conseguenze: cercare una sintesi ideale liberal-socialista, significa giin partenza ammettere che il liberalismo, da solo, non basta pi Del resto, per restare all’esperienza storica concreta, Carlo Rosselli si iscrisse al Partito socialista unitario di Matteotti; Norberto Bobbio si sempre considerato socialista; 3) coltivare il mito del fronte comune laico, come argine alle vere, o paventate, invadenze clericali. E’ la stessa impostazione del settimanale "Il Mondo" di Pannunzio, chiuso nel 1966, senza che oggi si faccia la benchminima riflessione critica sul perchle posizioni dei radicali degli anni Cinquanta e Sessanta dello scorso secolo siano rimaste estremamente minoritarie nella societitaliana; 4) inseguire Pannella ed i suoi radicali, senza tenere conto che molti dei difetti che rimproveriamo ai partiti attuali hanno origine proprio nella cattiva prassi politica portata avanti da Pannella: quello radicale, prima degli altri, stato ed un partito in cui le regole statutarie interne sono carta straccia, in cui il leader carismatico deve essere libero di dettare la linea e di contraddirsi, di parlare quando vuole e quanto vuole, senza che i piccoli uomini e le piccole donne che militano nel partito abbiano alternative fra il seguire il leader, adoranti, o andarsene; 5) nutrire un vero e proprio complesso di inferioritrispetto ai partiti dichiaratamente "di sinistra", o eredi della sinistra "storica"; complesso che porta ad ignorare che, nella reale storia italiana, le cose migliori del pensiero liberale, come la concezione dello Stato di Diritto, o lo stesso ideale della laicitdello Stato, sono state elaborate, e tradotte in istituti giuridici, grazie ai politici della Destra storica, ciogli eredi politici di Cavour. Questi, ovviamente, sono argomenti che non hanno alcuna attinenza con scadenze elettorali immediate; che non possono, cio essere immiseriti, per stabilire come si debba votare il 13 aprile prossimo. Tuttavia, effettivamente, ci sono questioni di principio che andrebbero affrontate seriamente, una volta per tutte, prima di pensare a riunificazioni liberali, in cui imbarcare tutto ed il contrario di tutto. So perfettamente che i liberali italiani, quelli che continuano a dichiararsi tali, hanno sensibilitdiverse e vogliono cose molte diverse. So perfettamente che con alcuni di loro non mi potrintendere e le nostre strade si divaricheranno sempre pi In particolare, chi condivide le tesi della Sinistra liberale, nel senso predetto, non vuole alcuna riunificazione liberale, anzi lavora per impedirla. Qualsiasi soggetto politico liberale sarsempre considerato "impuro", troppo di destra, troppo conservatore. A me interessano soltanto i liberali che non si vergognano della propria storia politica e che, per scelta, vogliono costruire una posizione politica "terzista", ciointermedia fra i partiti maggiori, con alcuni obiettivi precisi: a) ricostruire lo Stato, la sua legalit la sua efficienza; b) contrastare le degenerazioni della partitocrazia, riducendo il numero delle cariche elettive, a tutti i livelli di rappresentanza, ed abbattendo in modo rilevante i costi della politica; c) legare le esigenze di buona amministrazione a quelle di salvaguardia dell’ambiente naturale; ciimplica, tra l’altro: tendere alla gestione ottimale del ciclo di raccolta e smaltimento dei rifiuti, aumentare la produzione nazionale di energia e razionalizzare l’approvvigionamento energetico, tutelare le risorse idriche quale bene in assoluto piprezioso, difendere e valorizzare il patrimonio boschivo ed il verde urbano; d) puntare ad una "societaperta" che valorizzi capacite merito, in modo da garantire un effettivo ed incessante ricambio sociale in tutte le posizioni di vertice (nel governo, nelle istituzioni rappresentative, nelle universite nella ricerca scientifica, nelle pubbliche amministrazioni, nelle forze dell’ordine, nella scuola, nel giornalismo), contrastando la logica attuale per cui si fa carriera per cooptazione dall’alto ed il conformismo ed il servilismo vengono scambiati con il merito; e) individuare soluzioni istituzionali liberali: o una autentica Forma di governo parlamentare (la soluzione migliore; ed allora la legge elettorale dovrebbe essere coerente, quindi non dovrebbe prevedere premi di maggioranza); oppure una Forma di governo presidenziale, prevedendo perdei contrappesi nella Costituzione per assicurare che l’Assemblea rappresentativa conservi attribuzioni significative, in modo da realizzare un’esigenza di bilanciamento fra i poteri. Un partito liberale ritornato in Parlamento, secondo me dovrebbe dare i suoi voti ai governi ed ai progetti di legge che realizzano, di volta in volta, esigenze liberali nel senso predetto, senza assumere pregiudizialmente una caratterizzazione "di destra", o "di sinistra". Naturalmente, so bene che queste mie valutazioni saranno volutamente fraintese e maliziosamente interpretate; ma, da tempo, io ho la libertdi chi non ha piobiettivi personali e vuole unicamente servire l’esigenza di verit Per le questioni contingenti, rinvio all’articolo Dei patimenti di un elettore (del 24 marzo scorso), che non nostalgico, come qualcuno ha osservato, ma che esprime l’imbarazzo di dover votare quando manca una credibile scelta politica liberale.

{ Pubblicato il: 30.03.2008 }