Egregio dr. Ghersi, Le assicuro di aver avuto voglia di leggere il Suo libro, del quale sono arrivato a circa 3/4. Lo trovo utile, interessante, e ben scritto, anche se, come potrimmaginare, non ne condivido, in parte, le conclusioni. La Sua risposta al mio messaggio conferma quanto vi ho sostenuto: che non lo stabilire che i soli liberali "di sinistra" possano dirsi tali, ma che esiste, e non di poco conto, una sostanziale differenza tra due modi di esser liberali. Differenza che si misura sui fondamenti culturali, sui riferimenti sociali, sulle prospettive politiche e, soprattutto sui comportamenti. Le assicuro di non aver alcun complesso d'inferioritnei confronti della sinistra e dei relativi partiti: sono abituato ad esser minoranza nella minoranza, e ritengo importantissima, in un Paese come questo, la funzione delle minoranze. Il fatto che il gruppo del "Mondo" sia stato assolutamente minoritario, agli occhi di un liberale, non significa nulla: altrimenti, dovremmo concludere che il cancro berlusconiano abbia ragione. Ed ancora, non ritengo fondata la Sua accusa di considerare non pisufficiente il liberalismo: questo non un sistema di valori immutabili. Anche Croce poneva la distinzione tra "sistema" e "sistemazione", e se del liberalismo fosse possibile dare una definizione stabile, occorrerebbe concludere che Popper sia stato un altro confusionario, che in Gran Bretagna i veri liberali siano i conservatori, e via dicendo. Purtroppo, alla cultura italiana, per tante ragioni, mancato l'apporto dell'empirismo britannico e, come diceva De Ruggiero, del liberalismo degli inglesi. Ma questa una questione un plunga. Spero che potremo aver modo di parlar di queste faccende, che sempre cosa pigratificante che discutere di bottega politica.

{ Pubblicato il: 30.03.2008 }