Dopo una batosta elettorale, di regola ai soccombenti compete l’immediata riflessione critica sulla propria strategia (messaggi e destinatari). Specie se le proporzioni della “botta” tendono al catastrofico reiterato: dopo il 14 aprile nazionale, il 28 romano. Ma cosnon pare vada. A partire dal Partito Democratico. Dove, in un clima autoconsolatorio, si evita di affrontare la vera debolezza che da lustri impiomba la proposta politica dello schieramento sedicente riformista: l’essere all’inseguimento permanente delle impostazioni altrui. A chi rivolgersi e cosa dirgli. Ultimo esempio in ordine di tempo di questo cieco vagolare: il successo della Lega tra i lavoratori settentrionali ha spiazzato un po’ tutti? Ecco saltare fuori la trovata copia e incolla del “PD del Nord”, lanciata dal direttore de La Repubblica Ezio Mauro e ripresa con entusiasmo dal filosofo-star Massimo Cacciari (particolare che dovrebbe indurre a estrema prudenza nell’adottare tale tesi). Qualcosa tipo la burletta del “Parlamento padano” di Umberto Bossi? Diciamolo francamente: la vaghezza propositiva del fronte sinistro discende anche dal fatto che da queste parti non si coltiva pila capacitdi leggere le trasformazioni. Davvero singolare in un attore politico che pretenderebbe di guidare il cambiamento. Sicchil pensiero sulla composizione sociale dell’elettorato rimasto a lungo inchiodato alla fotografia scattata da Paolo Sylos Labini nel lontano 1974: 47,8% di classe operaia, 49,6% di ceti medi e un 2,6% di borghesia vera e propria. Con l’idea conseguente che una politica democratica trova automatiche piattaforme di consenso nell’alleanza tra ampi strati di piccola borghesia welfariana e gestori del lavoro operaio organizzato. E cossi continuato a dormire sonni beati. Il fulmine a ciel sereno arriva all’inizio degli anni Novanta, con l’irrompere sulla scena del fenomeno leghista e la discesa in campo di Berlusconi, entrambi dotati di portolani migliori per orientarsi in una societsempre pidi individui e sempre meno di classi. Una societinstabile, frammentata e incerta; aliena, per i “plantigradi” di partito sopravvissuti alla Prima Repubblica. Incapaci di capire il contesto in movimento, ora questi plantigradi lo declinano nell’unico schema concettuale che hanno interiorizzato da decenni: la “questione”. “La Questione Settentrionale” come speculare - dunque rovesciata - rispetto a quella “Meridionale”. A Sud il patologico ritardo nella modernizzazione, a Nord l’ipermodernizzazione. Per cui la sfida del PD nordizzato sarebbe quella di interpretare innovazione, immaterialit competitivittransnazionale... tutto l’armamentario immaginario che produrrebbe voto ipermoderno. Quello intercettato da Lega e PDL? Eppure i loro bacini prevalenti risultano le casalinghe a bassa scolarizzazione, le Partite IVA pianarcoidi (seppure nobilitate come “capitalismo individuale”) e i padroncini delle valli prealpine, in permanente incertezza se cacciare gli immigrati o assumerli “in nero”. Ceti dell’ipermodernit Ma non scherziamo! E dove scorgete ipermoderno in questo Nord che non riesce a trovare una nuova via di sviluppo dopo la fine della Grande Fabbrica e l’esaurimento dei distretti industriali? Semmai il successo di Lega e Berlusconi si spiega analizzando i contenuti con cui fanno il pieno di consensi. Sostanzialmente due: l’ossessione per la sicurezza come percezione di oscure minacce, la rivolta antifiscale. La base del “blocco storico” degli impauriti e degli abbienti, cui si fornisce una sola risposta: blindatura difensiva, individuale o comunitaria. Logica - tutto sommato - analoga alla protezione che a Sud (dove prevale il pubblico impiego, non il lavoro autonomo) ha sempre prodotto assistenzialismo clientelare a pioggia. Quindi ridicolo far discendere la differenza tra le due “Questioni” dall’ipotetica contrapposizione modernitarretratezza. Semmai dal tipo di scialuppa di salvataggio su cui ci si vorrebbe imbarcare: garanzie nelle pieghe dello Stato da una parte; smaltellamento delle infrastrutture sociali e abbattimento dei relativi costi, dall’altra. Ne deriva che, restando imprigionato in questa forchetta, ogni discorso politico di cambiamento non puche nascere morto. Per colpo apoplettico del “che fare”. [SECOLO XIX, 30-04-2008]

{ Pubblicato il: 01.05.2008 }