Da una quindicina d’anni su questo giornale mi batto per il mercato, per le liberalizzazioni, per uno Stato meno invasivo. Sostengo i benefici della concorrenza e dell’apertura agli scambi, non per scelta ideologica ma perchpenso che mercati aperti e concorrenza siano lo strumento per sbloccare un Paese nel quale la mobilitsociale si arrestata e il futuro dei giovani sempre pideterminato dal loro censo, non dal loro impegno o dalle loro capacit Nel frattempo nel mondo sono successe alcune cose. La globalizzazione dei mercati ha consentito a mezzo miliardo di persone di uscire dalla povert nel 1990 le famiglie in condizioni di povertestrema erano, nel mondo, una su tre; oggi poco meno di una su cinque. Ma con la globalizzazione si sono accentuate le diseguaglianze, soprattutto nei Paesi ricchi e poco importa che il motivo non siano le importazioni cinesi, ma piuttosto le nuove tecnologie che premiano chi ha studiato e penalizzano il lavoro non specializzato. (Negli Stati Uniti il salario orario di un lavoratore che ha smesso di studiare a 16 anni nel 1972 era, ai prezzi di oggi, 15 dollari; 11 nel 2006. Quello di un laureato invece aumentato da 24 a 30 dollari l’ora). Come osservavano gitre anni fa Massimo Gaggi e Edoardo Narduzzi (La fine della classe media) in occidente sparita la classe media tradizionale, quella che per mezzo secolo stata il collante del sistema politico: al suo posto nata una societnella quale chi ha scarsa istruzione angosciato e cerca qualcuno che lo protegga. E non sempre il mercato dbuona prova di s Negli Stati Uniti inciampato in un paio di infortuni. Nel 2002 le frodi degli amministratori di Enron, Tyco e WorldCom. Oggi la crisi innescata dai mutui subprime: se non fossero tempestivamente intervenute le banche centrali, ciolo Stato, i mercati rischiavano di precipitare. Talora un mercato neppure esiste, come nel caso dell’energia: prezzi e forniture di gas — l’80% dell’energia utilizzata in Italia—sono determinati da un cartello dominato dalla Russia. Pensare di aprire quel mercato alla concorrenza un’illusione un po’ infantile, almeno fino a quando non avremo costruito una decina di rigassificatori e ci vorranno, se tutto va bene, un paio di decenni. La Cina non consente che il valore della sua moneta sia determinato dal mercato. Per mantenere un tasso di cambio sottovalutato accumula una quantitstraordinaria di euro e di dollari. La crescita cinese continua a dipendere dall’industria e dalle esportazioni. A parole il partito comunista si dice preoccupato della crescente diseguaglianza, ma poi non fa quasi nulla per correggere il tiro e spingere la domanda interna, soprattutto i servizi, in primis la sanit Sempre pii mercati aperti spaventano gli elettori. Nella campagna elettorale americana sia Obama che Hillary Clinton parlano con accenti critici della globalizzazione e si guardano bene dall’attaccare i sussidi pubblici che rendono ricchi gli agricoltori Usa a spese del resto del mondo, ad esempio dei coltivatori di cotone egiziani. In Francia Sarkozy a parole (e non sempre) predica il mercato, ma provate ad aprire una linea aerea e a chiedere uno slot per un volo Linate-Charles De Gaulle: lo otterrete, ma alle 6 del mattino. La maggioranza degli italiani ha votato per un candidato, Silvio Berlusconi, che si impegnato a salvare — con denaro pubblico — un’azienda che perde un milione di euro al giorno: non ho visto nessuno sfilare perchle nostre tasse vengono usate per tenere in piedi un’azienda da anni decotta. (Ho invece visto i tassisti romani festeggiare il nuovo sindaco della cittche due anni fa aveva manifestato solidarietper la violenta protesta dei tassisti contro le liberalizzazioni di Bersani). Insomma, il mondo sembra andare in una direzione diversa da quella auspicata da chi, come me, vorrebbe meno Stato e pimercato. I cittadini non sembrano preoccuparsene: anzi, premiano chi promette protezione dal vento della concorrenza. Che cosa non abbiamo capito, dove abbiamo sbagliato? Alcuni ritengono che il problema nasca dall’errato accostamento di concorrenza e mercato. Concorrenza significa regole: in assenza di regole non detto che il mercato produca una societmigliore di quella in cui vivremmo se venissimo affidati ad uno Stato benevolente. Affinchil mercato, la globalizzazione diventino popolari necessario governarli. E’ certamente vero, ma anche un po’ illuminista. Vedo anti-globalizzatori che occupano le piazze, ma non vedo cittadini che manifestano perchil Doha Round non fa un passo. La decisione dei capi di Stato dell’Ue di cancellare la concorrenza dai principi irrinunciabili stabiliti dal nuovo Trattato europeo passata inosservata. Insomma, non mi pare che i cittadini reclamino piregole: la protezione che chiedono —e che alcuni politici promettono—quella dei dazi e dei vincoli all’immigrazione, non l’antitrust. A me pare che i liberisti debbano porsi un compito pimodesto: spiegare ai cittadini che l’alternativa al mercato, al merito, alla concorrenza una societin cui i privilegi si tramandano di generazione in generazione, i fortunati e i prepotenti vivono tranquilli, ma chi nasce povero destinato a rimanerlo, indipendentemente dal suo impegno e dalle sue capacit Convincerli che il modo per difendere il proprio tenore di vita chiedere buone scuole, non dazi. Il miracolo economico italiano degli anni ’50 e ’60 fu il frutto del mercato unico europeo (e della lungimiranza di alcuni leader della Democrazia Cristiana che alla fine della guerra capirono l’importanza di entrare subito nella Cee). La caduta delle barriere doganali e l’ampliamento della domanda consentirono alle nostre imprese di allargare le fabbriche e raggiungere una dimensione che ne determinil successo. La crescita tumultuosa di quegli anni creopportunitper tutti. Non ho dati, ma penso che se qualcuno allora avesse chiesto agli italiani che cosa pensavano dell’apertura degli scambi, la maggior parte avrebbe risposto favorevolmente. L’Europa di allora il Brasile, l’India, la Cina dei giorni nostri, ma i pioggi le considerano minacce, non opportunit Mi pare che l’Italia si trovi in un cul de sac. Da un decennio abbiamo smesso di crescere: dieci anni fa il nostro reddito pro-capite era simile a Francia e Germania, 27% pielevato che in Spagna, 3% piche in Gran Bretagna. In questi anni abbiamo perso dieci punti rispetto a Francia e Germania, siamo stati raggiunti dalla Spagna e di nuovo superati dalla Gran Bretagna. Quando un Paese non cresce le opportunitscompaiono e ciascuno si tiene stretto quello che ha: mentre mercato, merito, concorrenza—i fattori la cui assenza all’origine della mancata crescita—spaventano. I cittadini preoccupati chiedono protezione, qualcuno la promette e il Paese si avvita. (Il paragone, lo so, indispettisce, ma la storia del declino dell’Argentina —un Paese che ai primi del ’900 era ricco quanto la Francia—inizia, con Peron, proprio cos. Il tentativo di convincere la sinistra che mercato, merito e concorrenza sono gli strumenti per sbloccare l’Italia—devo ammetterlo — fallito. Con Prodi la sinistra ha perso un’occasione storica: anzichsbloccare la societha essa pure offerto protezione. Ma chi ha protetto? Non chi temeva la globalizzazione — che infatti si fatto proteggere dalla Lega—ma il sindacato, anzi i suoi leader. Temo ci vorrqualche legislatura per riparare questo errore. I nuovi interlocutori dei liberisti (come sostiene da qualche tempo Franco Debenedetti) oggi sono i protezionisti: sbagliano la diagnosi, ma hanno saputo cogliere e interpretare meglio della sinistra le angosce di tanti cittadini. E tuttavia la risposta alla mobilitplanetaria non puessere il congelamento della mobilitdomestica. Una societcongelata non solo ingiusta: si illude di proteggersi, in realtspreca le sue risorse migliori e deperisce. E’ un lusso che forse possono permettersi gli Stati Uniti: per l’Italia sarebbe un suicidio.["IL CORRIERE DELLA SERA", 30-04-2008]

{ Pubblicato il: 01.05.2008 }