La Stampa 15 maggio 2008 //////// Gentile direttore, mi capita per caso sotto gli occhi un articolo di un giornale (Libero del 27 aprile) che di norma non leggo, e mi viene da sorridere per l'ingenuitdell'autore Antonio Socci, il quale, rilasciando un'intervista su padre Pio al New York Times, rimasto colpito dalla "reazione sbigottita di Ian Fisher" (cito le sue parole), suo collega del giornale americano. Lo sbigottimento, infatti, piche naturale per chi conosce magari bene il Vangelo e il significato del sacrificio cristiano, e si sente dire che padre Pio "primo (e unico) sacerdote stigmatizzato dopo GesCristo...un alter Christus". Ad Antonio Socci sfuggono due sostanziali differenze. A Gesle ferite (nei polsi, non nel palmo delle mani) furono inflitte dagli uomini. A Padre Pio le ferite sarebbero state inflitte dal Signore, il che un po' come bestemmiare. Il sacrificio di Cristo aveva uno scopo preciso e necessario (cf Lc 17, 25): la salvezza dell'umanit Il "sacrificio" di padre Pio non era necessario ed era perfettamente inutile. Forse Socci potrebbe comprendere la differenza (ma non facile) se pensasse, tanto per fare un esempio, al sacrificio di San Massimiliano Kolbe, il quale ad Auschwitz offrla sua vita in sostituzione di un padre di famiglia. Tra il fine del sacrificio di Cristo e il fine del sacrificio di padre Kolbe c'somiglianza reale. Veronica Tussi //////////Risposta di Lucia Annunziata Pubblico la sua lettera, sperando che Antonio Socci ci invii una risposta diretta per lei. Socci un intellettuale cattolico profondo e originale. Soprattutto ne stimo la capacitdi difendere cause completamente estranee al razionalismo moderno: Padre Pio tra queste. Le consiglio di leggere il libro che ha dedicato al santo di Pietrelcina, Il segreto di Padre Pio (Rizzoli), presentato dallo stesso Socci su Libero con un articolo di cui le propongo il promettente inizio: Se Gestornasse e fosse visto anche oggi mentre cammina sulle acque, certi giornali l’indomani titolerebbero: “Clamoroso. Gesdi Nazareth non sa nemmeno nuotare”. Come certi dotti che, avendo Gesguarito un paralitico, lo accusarono di aver compiuto il miracolo di sabato, giorno festivo. Finisce nel ridicolo il pregiudizio che nega l’evidenza. Un tempo lo usavano contro Ges poi contro i santi, come padre Pio... impressionante la varietdi accuse, insinuazioni e calunnie che per mezzo secolo gli sono state rovesciate addosso. Spesso da parte ecclesiastica. Le "virteroiche" che la Chiesa ha infine riconosciuto a padre Pio, dichiarandolo - per volontdi Giovanni Paolo II - "beato" nel 1999 e "santo" nel 2002, si riferiscono anche all’umiltevangelica con cui ha sopportato in silenzio tanto fango: "beati sarete voi" avvertGesstesso "quando vi insulteranno e vi perseguiteranno e, mentendo, diranno ogni sorta di male contro di voi per causa mia" (Mt 5, 11). D’altra parte alla fine i crocifissi vincono sempre. ///////////////Replica di Veronica Cara signora Annunziata, immagino non pubblicherla mia piccola replica, permi deve almeno promettere che qualora Antonio Socci risponda (ne dubito) pubblicamente, mi darla possibilitdi replicare pubblicamente. Lei dice di stimare Socci per "la capacitdi difendere cause completamente estranee al razionalismo moderno: Padre Pio tra queste". In base a quali elementi lei valuta questa "capacit? Mi consiglia il libro Il segreto di Padre Pio; io per contro potrei consigliarle: Beato impostore. Controstoria di padre Pio (Kaos), di Mario Guarino. Le confesso che avevo cominciato a leggere il libro di Socci, ma proprio non ce l'ho fatta ad andare avanti. Vogliamo vedere il "promettente inizio" dell'articolo che lei mi propone? Intanto bisogna dire che Socci ha davvero una cattiva opinione dei giornali, giacchnon credendo al miracolo del Signore che cammina sulle acque, al pititolerebbero: "Il mago Gesdancora spettacolo"; oppure: "Gescammina sull'acqua. Il trucco c'ma non si vede"; oppure scherzerebbero sul fatto dell'uomo che resta a galla...Ma queste sono quisquilie. L'esempio evangelico riportato sbagliato, giacch i giudei non dubitano della "evidenza" della guarigione. Ma a quale "evidenza" si riferisce Socci? Il discorso lascia il tempo che trova, poichpotrebbe essere fatto anche a chi non crede negli Ufo. I miracoli non sono mai evidenti. Se il buon Socci si riferisce alle stimmate, nessuno ne nega l'evidenza, ma il fatto che un fenomeno sia evidente non ci autorizza nella maniera piassoluta ad attribuirlo a cause soprannaturali. "Tanto fango" sul frate di Pietrelcina? Pudarsi, ma anche tanto incenso. Resta da vedere se meritasse pil'uno o l'altro. Veronica Tussi P.S. Un giorno, se ne ha tempo e voglia, le dimostro che padre Pio, come Antonio Socci, del sacrificio cristiano aveva capito ben poco.

{ Pubblicato il: 23.05.2008 }