Appunto: "fare assoluta chiarezza", qui il problema. Come si pupretendere di dire cose assolutamente chiare, definitive, inopinabilmente vere su argomenti profondi, misteriosi, eterei (o spirituali) come il limite tra la vita e la morte? Non possibile, appunto, salvo agire con arroganza o supponenza. Invece, bisogna muoversi con grande attenzione, rispetto, delicatezza, intelligenza, amore. Tendenzialmente, io sono favorevole al testamento biologico, anche se si avvicinasse ad una specie di "eutanasia controllata". Qui ho dichiarato i miei personali convincimenti, per la mia vita, per il mio destino di essere mortale. Tuttavia, appena comincio a generalizzare il mio ragionamento (a filosofare..) non posso non ammettere che di ciin cui prevale il mistero (oggi, la scienza non pudire cose definitive sui vari tipi di coma, di vita vegetativa, di "risvegli") giusto e onesto dire cose approssimative, sempre soggette al dubbio metodologico, gentili e tenui, oltrechrispettose. Applicare il metodo del "caso per caso" forse puaiutare. Se ripenso all'inumana agonia cui stato recentemente costretto Giovanni Nuvi – paragonandola alla vittoria esistenziale di Piergiorgio Welbi – rabbrividisco, indignato. In assenza di leggi aggiornate e ragionevoli, per poter morire in pace il povero Nuvi ha dovuto sopportare una crudele tortura. Indegno. Ho appena ascoltato alla radio alcuni interventi in aula (alla Camera) sul caso Englaro, pronunciati a caldo, sull’onda della sentenza del tribunale di Milano. Alcuni deputati hanno detto cose di cuore e intelligenza, rispettosi, come si conviene. Altri solo propaganda, come in un comizio elettorale. Indegno. In tutti i casi, chi pudire assolutamente cosa c'nella mente della povera Eluana Englaro (se il suo corpo contiene ancora una mente..) oggi, dopo tanti anni dall'incidente, dopo le infinite e dolci cure di familiari e amici? Chi pudire - senza il minimo dubbio - che oggi vale assolutamente il suo parere espresso allora, poco prima della catastrofe che l'ha abbattuta? Chi pudire assolutamente il contrario di questo, che cioquel parere non vale? Innanzitutto attenzione, rispetto, delicatezza, intelligenza, amore - nell'onest Il tribunale di Milano ha solo colmato, finalmente, le inadeguatezze di una classe politica che non sa affrontare questi argomenti e di una societche non migliore della sua classe dirigente. Per favore, non si aggiunga a tutto questo l'insostenibile peso di ulteriori diatribe giudiziarie (ricorsi), ndi sguaiate baruffe ideologiche. I cattolici, per esempio, rileggano il catechismo: “L'interruzione di procedure mediche dolorose, pericolose, straordinarie o sproporzionate rispetto ai risultati ottenuti, puessere legittima. Il tal caso si ha la rinuncia all'accanimento terapeutico. Non si vuole cosprocurare la morte: si accetta di non poterla impedire. Le decisioni devono essere prese dal paziente, se ne ha la competenza e la capacit o, altrimenti, da coloro che ne hanno legalmente il diritto, rispettando sempre la ragionevole volonte gli interessi legittimi del paziente”. Parole scritte dal cardinale Ratzinger, quando Giovanni Paolo II era papa. Sembrano parlare di Eluana Englaro e del suo babbo… [conques@alice.it]

{ Pubblicato il: 11.07.2008 }