Desidero esprimere anch'io le mie impressioni sull'8 luglio, visto che in quella piazza c'ero. Con il solito vecchio gruppo degli anni 70 mi sono avviata alla manifestazione e, devo dire con la morte nel cuore. Gli organizzatori erano tre: P.Flores, P.Pardi e F. Colombo. I primi due sono stati con Moretti e l'Astrologo i leader dei "girotondi", gli stessi che li hanno uccisi il 14 settembre 2002 consegnandoli a D'Alema e Fassino con cui si erano riconciliati. In una intervista su Repubblica pochi giorni prima della manifestazione Moretti annunciava che D'Alema era cambiato!!! Da la poco l'opposizione dei cittadini, che i girotondi rappresentavano, sarebbe scomparsa. Il loro ruolo era quello di stare con il fiato sul collo di una sinistra incapace di fare l'opposizione come in qualsiasi democrazia, e vogliosa solo di compromessi "storici" e di inciuci. Le collusioni e i regali che TUTTA la sinistra ha fatto alla chiesa e a Berlusconi fanno inorridire, non sto a ricordarveli. Nel 2002 nel pieno delle leggi ad personam e con una sinistra politicamente corrotta e capace solo di berlusconizzarsi e clericalizzarsi , Flores, Moretti e compagni uccidono la protesta in difesa della democrazia in questo paese. Questo ciche mi passava per la mente mentre mi avviavo verso piazza Navona. Ma la manifestazione contro le leggi canaglia non doveva fallire a causa di una scarsa partecipazione e volevo dare il mio contributo. Il regime giqui, non facciamogli altri regali. Ero in ascolto dei primi interventi quando una oratrice dal palco ha gridato: "i girotondi sono tornati!" Allora ho provato un sentimento di pena per tutti noi che eravamo l:di nuovo l'inganno. Anche nel "piccolo" e quindi ancora pisignificativo, in questo paese senza il senso dello stato la propensione a negare la verit la sostituzione della storia con una realtin cui tutto intercambiabile e fattibile funzionale, lo sappiamo bene, solo ai propri interessi privati. L'umanitha sempre cercato di travalicare i limiti della sua condizione, ma se deve ricorrere a rendere vero il falso e a rendere possibile l'impossibile, allora si entra in una realtcaotica e perversa (pervertire da pervertere: rendere corrotto, sconvolgere). L'attitudine perversa mira a sconfessare la verite la realtdei limiti, la legge delle partizioni e delle differenze, l'abolizione di ogni categoria. Gli stessi hanno voluto imporre il loro uso spregiudicato del potere, per cui una cosa vale l'altra secondo le proprie esigenze. Gli interventi sono stati tutti chiari, alcuni bellissimi, come quello di Camilleri o della Borsellino, spesso divertenti e molto efficaci, la piazza era colma e partecipe quando prendono la parola Grillo e la Guzzanti. Vi posso assicurare che gli attacchi spettacolari per la violenza del linguaggio al capo dello stato e al papa hanno distolto completamente l'attenzione dei partecipanti dalle leggi canaglia che stanno uccidendo il paese che ogni giorno piignorante, pirazzista e pipovero di democrazia. Se non capiamo e continuiamo a negare che quegli interventi in quella sede facevano un enorme regalo a Berlusconi e agli inciucisti, vuol dire che ognuno di noi riesce a fare solo i propri interessi, fossero anche solo quelli di scaricare la propria rabbia e la propria potenza-impotenza. Se il caos, con la negazione delle differenze, ci invade, abbiamo perso la capacitdi produrre significati. Ero andata ad una manifestazione contro le leggi canaglia e per difendere il principio che la legge uguale per tutti, e mi sono ritrovata in uno show business dove politica e spettacolo si confondevano al solo scopo di interessi personali, dalla popolaritall'arricchimento attraverso i blog. L'accorata intervista di Camilleri sul Corriere mi ha confermata nella delusione e nella preoccupazione per la grave situazione in cui il paese versa. Molta gente se ne andata amareggiata. E adesso un commento alla lettera di Sabina Guzzanti che a mio giudizio non ha il concetto di differenza, il che pucomportare gravi errori di valutazione, soprattutto se vuole fare politica. 1) S.G. dice che libertchiamare le cose con il proprio nome. Questo un ridurre la complessitdella realtal bianco/nero, e ,soprattutto se stai facendo politica, devi stare attenta al dove, al come e al quando. Se vuoi difendere la democrazia , non sei LIBERA di non preoccuparti dei risultati delle tue azioni, altrimenti gestisci il potere del palco come un monarca assoluto e incompetente, prescindendo dagli interessi dei partecipanti.. La satira libera si fa nei teatri. Anche quella politica , ma si fa con interlocutori diversi di chi sta ad una manifestazione politica. La mia libertnon stata rispettata. 2) G.S. scrive che chi c'stato ha fatto un'esperienza straordinaria. Dipende da cosa si intende per straordinario. Lo straordinario non di per spositivo. Anche Berlusconi una esperienza straordinaria per qualsiasi democrazia. 3) S.G. scrive che la manifestazione sarebbe stata un successone se i media non avessero parlato d'insuccesso. Questo un paradosso e nel paradosso una prima affermazione viene sconfessata da una seconda. 4) S.G. scrive che tutti si possono criticare. Certo ma dipende da dove, come e quando. 5) S.G. scrive che in democrazia la politica la fanno tutti. Il problema come facciamo politica. Se Di Pietro iniziera raccogliere firme per indire un referendum sulle leggi canaglia con l'attuale legge referendaria, che, facendo partire gli abrogatori con un 30% di svantaggio, li consegna alla sconfitta e regala a Berlusconi anche il consenso dei cittadini, grazie ad una legge illiberale e protezionistica del potere al governo. Una cosa buona puessere profondamente sbagliata se non prendi in considerazione il contesto nel suo complesso. E se uno come Di Pietro mettesse in atto un simile progetto, lo farebbe solo per affermare la sua volontdi apparire. L'hybris significa eccesso, cosa estrema, ed era per i greci il peccato pigrande , il regno dell'onnipotenza. L'onnipotente perde la capacitgiudicante, il cui compito di stabilire se una data cosa vera o falsa, e ciose in accordo o no con la realtdei fatti. Infine ho letto oggi sull'UnitFlores e la sua difesa dell'organizzazione della manifestazione. Scrive riferendosi a Grillo: "Fargli portare il saluto stato un errore, una concessione allo show-business, come scrive Curzio Maltese su Repubblica? E' possibile come tutte le cose controverse. Se non lo volevamo, perdovevamo deciderlo prima e non invitarlo." Ancora una volta viene meno la verit A decidere erano lui e altri due, di cui Colombo sicuramente contrario. Lo spettacolo della diffusa decadenza dei costumi e la berlusconizzazione del paese ha avuto la meglio. S.G. ha scritto che un comico puessere pipolitico di un politico e che i fatti le danno ragione. Contenta lei……

{ Pubblicato il: 13.07.2008 }