“In alcun modo permetterche il voto popolare e la volontdegli italiani siano sovvertiti da chi, infiltrandosi nella magistratura, la usa per sovvertire la democrazia”. Sono parole, purtroppo, di tenore non nuovo sulla bocca dell’attuale premier. E sono parole che, ancora purtroppo, ravvivano ricordi inquietanti. E’ difficile, anche a costo di essere banali, non pensare alla definizione che Gobetti, nel novembre del ’22, diede del fascismo: “l’autobiografia della nazione” (“Elogio della Ghigliottina”, in “Rivoluzione Liberale”, 23.11.22). Dobbiamo credere, a quasi novant’anni di distanza, che la vita di questa nazione, ora come allora ventre molle di una democrazia liberale in profonda crisi in tutto l’occidente, percorra gli stessi binari di quei lontani decenni, precorrendo le altre democrazie su un disastroso piano inclinato che porta tutti verso baratri impensabili? L’attualitdi questi giorni, i precedenti storici, e quella particolare tecnica di controllo del potere che passata alla storia con il nome di costituzionalismo liberale lo fanno fondatamente temere. La concentrazione di potere, in un solo individuo o in un solo “corpo sociale”, viene ritenuta, da oltre trecento anni (quantomeno dal “Secondo trattato sul governo” di Locke), il pericolo maggiore per la libertdei cittadini, sino a far dire in un celeberrimo passo dello Spirito delle leggi, a Montesquieu che “tutto sarebbe perduto se lo stesso uomo, o lo stesso corpo di maggiorenti, o di nobili, o di popolo esercitasse questi tre poteri: quello di fare le leggi, quello di eseguire le decisioni pubbliche, e quello di giudicare i delitti o le controversie dei privati”. Ebbene, a cosa si assiste da quattordici anni a questa parte nel nostro paese, se non alla concentrazione nelle stesse mani del potere esecutivo e del potere legislativo – tramite parlamentari che, vieppicon il “porcellum”, sono nella sostanza da lui designati e solo nominalmente eletti dal corpo elettorale – ed alla sistematica demolizione, tramite attacchi pubblici reiterati ad nauseam, coscome tramite la predisposizione di leggi che, con i pifantasiosi artifici frustrano e rendono virtualmente impossibile il controllo di legalitche spetta al potere giudiziario (che tale anche nella nostra Costituzione, a dispetto della locuzione “ordine” utilizzata per designarlo”)? E cosa rappresenta l’attacco a ciche rimane della libera stampa – residuo mal accetto in un sistema di virtuale monopolio di informazione televisiva da questi detenuto in virtdi proprietpersonale e/o di controllo politico – culminato con la proposizione di norme incriminatrici draconiane tese ad intimidire giornalisti ed editori, se non la neutralizzazione dell’altro, classico contropotere, quel benthamiano “tribunale dell’opinione pubblica” che, proprio in materia di cronaca giudiziaria , faceva scrivere al padre dell’utilitarismo “L’insieme pigrande possibile di fatti rilevanti e di argomentazioni utili che ci si puassicurare nel processo per stabilire la verito la falsitdell’accusa – e la colpa o l’innocenza del sospettato – veramente molto poco, se non si aggiungono le informazioni che la libertdi stampa, e solo essa, capace di fornire”? Mentre scrivo queste notarelle, che dovrebbero costituire l’ovvio in qualsiasi paese ove si impartisca effettivamente nella scuola pubblica l’insegnamento della, da noi negletta, educazione civica, ho la consapevolezza del carattere estremista e catastrofista che queste assumeranno agli occhi dei pi D’altra parte estate, ci sono gli europei di calcio, l’umbratile opposizione sonnecchia o, al pi rimanda all’autunno, con tutto comodo, ogni mobilitazione, e il governo, sollecito per ogni preoccupazione di sicurezza dei suoi cittadini, provvede ad inviare un po’ di fantaccini a contrastare borseggi e taccheggi e, compassionevolmente, reintroduce la caritpubblica, per dirla con l’Urbinati, istituendo la tessera – elettronica per quando si dice il progresso! – di povert Forse sono io che esagero. Forse questo proprio il panglossiano migliore dei mondi possibili. Ma poi mi sovviene un altro passo celeberrimo del pensiero liberale classico che Alexis de Tocqueville scrisse nelle ultime pagine della “Democrazia in America”: “Se cerco di immaginarmi il nuovo aspetto che il dispotismo potravere nel mondo, vedo una folla innumerevole di uomini eguali, intenti solo a procurarsi piaceri piccoli e volgari, con i quali soddisfare i loro desideri. (…)Al di sopra di essi si eleva un potere immenso e tutelare, che solo si incarica di assicurare i loro beni e di vegliare sulla loro sorte.(…) Rassomiglierebbe all’autoritpaterna se, come essa, avesse lo scopo di preparare gli uomini alla virilit mentre cerca invece di fissarli irrevocabilmente all’infanzia, ama che i cittadini si divertano, purchpensino solo a divertirsi.(…Egli) copre la superficie (della societ con una rete di regole complicate, minuziose ed uniformi.(…)non tiranneggia direttamente, ma ostacola, comprime, snerva, estingue, riducendo infine la nazione a non essere altro che una mandria di animali timidi ed industriosi, di cui il governo il pastore.” Forse che questo aristocratico liberalconservatore abbia avuto, centosettant’anni fa scrivendo dell’America e pensando alla sua Francia, una visione che riguarda l’Italia di oggi? Ah, dimenticavo. Per chi non lo sapesse quando de Tocqueville inizia scrivere al sua opera pifamosa, di mestiere faceva il giudice! Nell’Italia di oggi quello che scrisse lo avrebbe fatto passare per un sovversivo infiltratosi nella magistratura. E, nel migliore dei casi, ne conseguirebbe la sua ricusazione. Nel migliore dei casi, si badi bene!

{ Pubblicato il: 20.07.2008 }