Il caso ENGLARO mi suggerisce una rilettura del libro di RACHELS "Creati dagli animali-implicazioni morali del darwinismo". "L'abbandono di presuntuose concezioni della natura umana,nonchdi pompose idee circa il posto degli umani nello schema delle cose,sminuisce inevitabilmente il nostro status morale.Dio e la natura sono alleati potenti;rinunciare a loro significa davvero perdere qualcosa.Ma questo non vuol dire che tutto sia perduto.La vita umana puancora essere considerata preziosa,e noi possiamo ancora giustificare norme morali e giuridiche che la proteggano.Dovremo tuttavia riconoscere che tali norme,piuttosto che essere calate dall'alto da qualche autoritsuperiore,scaturiscano dalle nostre proprie valutazioni.Se di una perdita si tratta,una perdita con cui,dopo Darwin,gli umani devono convivere.Nello stesso tempo,si guadagna qualcosa.Per quanto strano possa suonare,sotto alcuni aspetti la moralittradizionale attribuiva troppo valore alla vita umana,e noi potremmo trarre vantaggio da una prospettiva pimodesta.I casi di Richard Schlatter,di Patricia Rosier o dei bambini Tay-Sachs lo dimostrano.Il rispetto per la vita umana,che sembra un ideale tanto nobile in cosnumerose circostanze,pudegenerare in irrazionale superstizione.Quando questo accade,la ragione si eclissa,e ciche in realtpositivo per gli individui viene sacrificato a un'astratta concezione del loro "valore".Il fatto di evitare questi inconvenienti costituisce un notevole vantaggio dell'accoglimento di una visione meno pretenziosa del nostro status morale." "La storia della religione nell'era della scienza la storia di un ininterrotto ripiegamento da un ruolo centrale a un ruolo sempre pimarginale nel nostro modo di intendere il mondo...e Dio appare come un'ipotesi sempre meno necessaria".

{ Pubblicato il: 28.08.2008 }