Qualche amico ha avuto da ridire sul modo sbrigativo con il quale nel precedente "gessetto" ho liquidato le teorie che predicano la "decrescita felice", e allora dopo aver risposto a loro è bene che integri l'argomentazione anche per gli altri che forse la stessa obiezione se la sono tenuta dentro. E' il caso di accennare al fatto che già gli economisti classici affrontarono la questione del cosiddetto "stato stazionario", cioè la possibilità che il sistema economico a un certo punto non crescesse più. Per esempio David Ricardo (1772-1823) collegava quella evoluzione al fatto che con lo sviluppo industriale, e con la crescita della popolazione, nel tempo si sarebbero messi a coltura terreni sempre meno fertili, la qual cosa avrebbe determinato una dilatazione della rendita a scapito dei profitti, facendo così venir meno l'incentivo a investire per gli imprenditori, con l'esito finale di una stasi dell'economia nel complesso. Da questa previsione derivava per Ricardo una certa preoccupazione e un certo pessimismo sul futuro. John Stuart Mill (1806-1873), il quale, come è noto, era un intellettuale a tutto tondo, condivideva l'idea di un possibile futuro "stazionario" dell'economia capitalistica, ma derivava da questa previsione un sentimento tutto affatto opposto a quello di Ricardo, in quanto sosteneva che in quel modo l'umanità avrebbe potuto godersi meglio la vita, in particolare l'arte, senza avere l'ansia del guadagno continuo e crescente. Questa discussione in un certo senso fu troncata quando intervenne Karl Marx (1818-1883) il quale fece presente che "stato stazionario" e capitalismo sono termini antitetici: il capitalismo o cresce sempre o muore.

Penso che su questo Marx avesse pienamente ragione. Il capitalismo si basa sulle previsioni circa il futuro (la famosa "fiducia"), basti pensare al ruolo che ha il credito per rendersene conto. Il credito si azzererebbe se le prospettive non fossero di crescita e a quel punto i risparmi ammuffirebbero, e il tutto determinerebbe un processo involutivo che porterebbe alla dissoluzione del sistema economico. Se vogliamo, la stessa preoccupazione di Keynes di tenere sempre viva la "domanda" in un sistema economico tradisce questa preoccupazione.

Venendo alla "decrescita", una diminuzione programmata del reddito non farebbe altro che accelerare quel processo involutivo; allora la conclusione quale è? A mio avviso le teorie della "decrescita felice", con connesso baratto, non sono compatibili con il sistema capitalistico, quindi i loro sostenitori dovrebbero dichiarare apertamente che per perseguirle deve essere cambiato radicalmente il sistema economico e politico occidentale, ma questo rischierebbe di richiamare nella mente delle persone esperienze di organizzazione economica e politica che sono tragicamente fallite nella storie recente, e allora? Allora diventa una teoria alquanto traballante se intesa come paradigma di organizzazione sociale ed economica complessiva, mentre può avere un certa validità nelle economie occidentali come insieme di consigli da utilizzare nella vita quotidiana o nell'adottare determinate legislazioni, ma niente di più.