La recente iniziativa di Dolce e Gabbana provoca una riflessione sul ruolo dell’imprenditore e sull’atteggiamento vittimista che spesso assume nel nostro paese. E’ evidente la funzione importante che l’impresa svolge, non solo nel nostro sistema economico, per la sua capacità di organizzare in maniera efficiente la produzione e quindi i fattori produttivi tra cui il lavoro. Schumpeter, poi, individuava nella capacità di innovare l’anima del capitalismo, ed è indubbio che detta capacità risieda soprattutto nell’impresa, quanto meno a livello di stimolo. E’ questa (la capacità incessante di innovare) la dote principale del capitalismo, che contribuisce a legittimarlo anche socialmente, non solo economicamente. Detto doverosamente questo, non può accadere che ogni volta che qualche imprenditore si senta, a suo parere, “minacciato” dallo stato, dai sindacati, dal fisco o dalla P. A. in generale invochi una “protezione” particolare perché “crea posti di lavoro” o “versa tot imposte ogni anno” e via discorrendo, accusa l’Italia di essere “ingrata” con connessa minaccia di traslocare all’estero. Se vale questa logica allora cosa dovrebbero pretendere per esempio … non so, i cardiochirurghi che salvano ogni giorno centinaia di vite umane? Cosa dovrebbero dire i poliziotti che per 1.200 euro al mese rischiano la vita per difenderci? Gli imprenditori bravi meritano tutto il rispetto che compete a coloro che svolgono bene il loro lavoro. E poi, per stare al caso concreto con cui abbiamo iniziato, veramente i signori Dolce e Gabbana pensano che se anziché italiani fossero stati, non so, turchi, tedeschi o australiani, avrebbero avuto lo stesso successo? Non pensano che essere “italiani" per tutto ciò che ha a che fare con l’estetica conferisce un vantaggio competitivo agli occhi del mondo intero? Infine, mi domando, gli imprenditori che decidono di andarsene all’estero chiudendo in Italia e sbattendo la porta, considerano eticamente giusto continuare a vivere in Italia?