«Passans, cette terre est libre» - Abbiamo scelto come logo la fotografia d'un autentico "Albero della Libertà" ancora vivente. È un olmo che fu piantato nel 1799 dai rivoluzionari della Repubblica Partenopea, Luigi Rossi e Gregorio Mattei, a Montepaone Superiore, paese dello Jonio catanzarese. La scritta 'passans ecc.' era qualche volta posta sotto gli "Alberi della Libertà" in Francia.
giacomo pisani
2 commentiNell’articolo dello scorso 9 luglio su “Libero”, Corrado Ocone liquida velocemente, con grande facilità, la dialettica dei “beni comuni”, tanto in voga negli ultimi tempi, additandola come una fascinazione di veteromarxisti sopravvissuti, decisi ad invocare un ritorno all’età preindustriale. I “benecomunisti”, come li definisce Ocone, hanno in mente più il comunismo “dei soviet, cioè delle <<assemblee autogestite>> e della democrazia diretta, che non quello di uno stato forte e iperorganizzato”.
Ora, è comprensibile l’avversione morbosa di Ocone a tutto ciò che evoca, anche per semplice assonanza, il comunismo e qualsiasi cosa lo riguardi. Ma l’elaborazione teorica che ruota attorno ai beni comuni è ben lontana dalla prospettiva dell’idealizzazione di un modello- ad esempio quello collettivista- dal quale si dedurrebbe la sottrazione al privato la gestione di beni, servizi ecc. Un approccio del genere si voterebbe all’infondatezza, opponendo ad un modello storicamente determinato la necessità, astrattamente giustificata, di una nuova strutturazione dell’essente a carattere cooperativo e comunitario.
Ma il buon Rodotà, così martoriato da Ocone, è abile nel rifuggire con forza la trappola. Secondo Rodotà la dialettica del beni comuni è radicata nella prassi sociale, in cui sorgono e prendono forma bisogni e nuovi diritti, “segno che la storia non si è fermata”. La teoria dei beni comuni passa, innanzitutto, attraverso “una inedita connessione tra l’astrazione dei diritti e la concretezza dei bisogni, che mette all’opera soggetti reali”.
Sottrarre il riconoscimento di alcuni diritti e dei corrispondenti bisogni al reticolo di possibilità offerto dal mercato significa rimettere in moto il rapporto dialettico fra soggetti e storia, ponendo la dignità della persona al centro dell’articolazione del reale. Non intendiamo qui la dignità come una astratta “natura umana” ipostatizzata, ma nella sua costitutiva esposizione alla storia e ai bisogni.
Emerge qui la connessione fra diritti fondamentali e beni comuni, che sostituisce al soggetto disincarnato della modernità, la persona e il costituzionalismo dei bisogni. Non ci riferiamo qui, infatti, al soggetto di matrice giusnaturalistica, che per grazia di natura viene ad essere plasmato dal diritto attraverso il contratto sociale, che trasforma la moltitudine in popolo. Il soggetto è costantemente esposto alle relazioni sociali e ai bisogni che in esse prendono forma. La politica deve dunque riconoscere tali bisogni e impedire che l’uomo sia relegato negli spazi ammorbanti del mercato, che inevitabilmente si sedimentano lasciando indietro persone e categorie sociali. La politica è lo spazio del riconoscimento della persona nell’articolazione tecnica e acritica del mercato.
La costituzionalizzazione della persona, dunque, è il riconoscimento dell’ “individualità, umanità, dignità sociale” del soggetto, sganciato da misure eteronome di regolazione legate al mercato e alla ragion pubblica.
La dialettica dei beni comuni, quindi, lungi dal percorrere il bivio a-storico dell’argomentazione a priori, è calata nell’immanenza dei rapporti sociali, per strapparli all’assolutezza del mercato. E’ strano che uno storicista non riconosca che il grande merito del capitalismo è consistito nell’annullamento dei presupposti storici della propria sussistenza. Se persino la sopravvivenza è ascritta al mercato, il rapporto dialettico fra individuo e storia è spezzato, e nessuno spiraglio di libertà si apre per l’elaborazione di possibilità e vie di socialità non univocamente determinati. A meno che non si intenda la storia come la necessità dello status quo, che incombe su ogni persona come un destino fatale inespugnabile.
Ma se intendiamo individuo e storia nella loro reciproca co-appartenenza, si rende necessario riaprire spazi di rielaborazione che umanizzino il reale, che lo sottraggano alla pianificazione calcolante che ignora i bisogni e i corrispondenti diritti. E ciò è necessario non ai fini dell’attuazione una qualche vaga e confusa idea di comunismo, ma per fare spazio a quelle istanze umane che irrimediabilmente sgorgano nel tessuto sociale e che meritano spazi di riconoscimento giuridico. Anche quando questo riconoscimento fuoriesce dalle categorie del pubblico e del privato o, in generale, dal formalismo giuridico vigente.
In tale crinale si inserisce l’elaborazione teorica attorno al reddito minimo universale, che strappa la sopravvivenza al mercato per aprire, pur all’interno del nostro ambito storico di riferimento, possibilità di rielaborazione in cui ad essere messa in gioco e la stessa razionalità calcolante.
Diversa è la prospettiva legata ai teorici del comune, di matrice negriana, che vede nel diritto a carattere cooperativo lo strumento per sottrarre il valore sociale, che autopoieticamente si riproduce nella società postfordista in cui la produttività è smaterializzata, alle maglie parassitarie del capitale e della rendita. Tale discorso meriterebbe di essere approfondito in altra sede.
Resta però necessario riconoscere la giusta dignità anche alle elaborazioni teoriche in sé, attraverso uno sguardo attento che non minimizzi le differenze e che dia il giusto peso a tutti gli snodi concettuali. Affinché il dibattito sia proficuo, è necessario fare chiarezza sulle posizioni in gioco, e non lasciarsi trascinare dalla foga dell’emotività, che rischia solo di fare confusione.
I beni comuni sono tutt’altro che un richiamo al comunismo- sempre ammettendo che il comunismo sia un modello determinato e non un processo reale di demolizione dell’assolutizzazione di qualsiasi modello socio-economico determinato- ma uno strumento di riappropriazione di spazi di decisione. E’ la categoria liberale per eccellenza, perché ci libera dalla necessità di ragionare nei termini di un calcolo entro un sistema calato dal cielo, per rimettere quel sistema, quello che per Ocone è risultato vincente nella storia, all’iniziativa dei soggetti e delle comunità. Perché da semplici ingranaggi del mercato siano il fulcro del reale, il vero motore della storia.
{ Pubblicato il: 08.08.2013 }
