Nascosto nelle pieghe della bozza della manovra trasmessa al Presidente della Repubblica, appare la norma anti-lodo Mondadori: un provvedimento che sospende sino al giudizio definitivo, contro il versamento di una cauzione, l’esecutività delle sentenze civili che prevedano indennizzi per danni eccedenti i 20 milioni di Euro. Il Tribunale di Milano aveva condannato in primo grado Fininvest a corrispondere alla CIR un indennizzo di 750 milioni di euro a seguito della corruzione in atti giudiziari sulla vicenda che portò al cosiddetto lodo Mondadori, quello che assegnò la Mondadori a Fininvest, sottraendola alla CIR di De Benedetti (vedi, su questo sito, per esteso, il testo della sentenza di primo grado, alle pagine:

http://www.spazioliblab.it/?p=1771, http://www.spazioliblab.it/?p=1773, http://www.spazioliblab.it/?p=1775).

Ove ancora ve ne fosse bisogno, nella forma e nella sostanza, questa è l’ultima conferma di come questa maggioranza e questo governo siano ridotti ad essere una corte scodinzolante attorno agli interessi del sovrano. In questo caso, poi, la questione è ancora più scopertamente utilitaristica di quanto non lo sia stata la lunga serie di provvedimenti ad personam sulla giustizia. Non può infatti esser ravvisato alcun intento di tener provvisoriamente indenne la figura ed il ruolo del Presidente del Consiglio da azioni e provvedimenti giudiziari, ma semplicemente quello di proteggerne l’interesse materiale, “la roba”, che -scusatemi se è poco- non c’entra nulla con le sue funzioni istituzionali. Queste, infatti, potrebbero esser (mal)ricoperte a prescindere dal fatto che l’azienda di cui lui e la sua famiglia sono i maggiori azionisti debba o meno versare prima dell’eventuale giudizio di Cassazione l’indennizzo di 750 milioni che è stata chiamata a pagare.

E, visto che ci siamo, vorrei ricordare che Fininvest spa, in sede di approvazione del Bilancio 2010, non ha stanziato neanche un euro a fronte della sentenza di primo grado con la quale è stata condannata a versare 750 milioni a CIR.  Preveggenza?

Da parte di alcuni, si è cercato di giustificare questa disposizione con i danni che potrebbero derivare alle attività produttive dall’esecutività di sentenze civili di secondo grado, ove siano in gioco indennizzi rilevanti.

Ma, qui sorgono spontanee alcune domande: se così fosse, perché il tutto è stato fatto di nascosto, senza dichiararlo apertamente, ed addirittura all’insaputa di alcuni ministri (almeno stando alle loro dichiarazioni)? E perché questo presunto “interesse”superiore e generale, che fa metter da parte il legittimo diritto del danneggiato, si materializzerebbe solo oltre i 20 milioni? E quanti e quali sono, oggi, i procedimenti civili in corso che si trovino in questa situazione, e che superino i 20 milioni? E dove andrebbe a finire la già bassa credibilità (ed i tempi) della giustizia civile italiana dopo un provvedimento di questo genere? Ed infine, cosa c'entra tutto ciò con una anovra finanziaria destinata a salvaguardare i conti pubblici del Paese e non quelli privati del sig. Berlusconi e della sua famiglia?

Come viatico per l’avvio del “partito degli onesti” del tuttora ministro della giustizia, non c’è male.

{ Pubblicato il: 05.07.2011 }