Il giorno 22 mi è capitato di ascoltare in una rassegna stampa radiofonica, la lettura di un articolo (che però mi pare fosse del giorno prima) di un certo Bagnai su Libero, che invitava a uscire dall’euro ed elencava allo scopo una sequela di ragioni che avevano convinto il conduttore. Si aveva l’impressione che basti uscire dall’euro, svalutare la nuova lira, e tutti vivremo felici e contenti. Intere biblioteche di libri scritti sulle cause del nostro declino che risalirebbero agli anni ottanta o settanta del Novecento, sono tutti carta straccia: la vera causa della nostra crisi è l’euro. Questo vogliono sentirsi dire i populisti italiani di ogni colore, e non, se mai, che abbiamo la classe politica più corrotta del mondo occidentale che qualche responsabilità l’avrebbe se siamo a questo punto. Comunque vediamo alcuni degli argomenti utilizzati dall’articolista:

1)  non è vero che dal trattato dell’euro non si può recedere (pensiamo volesse dire senza uscire dall’Ue) perché ci sarebbe una norma generale che lo consentirebbe quando cambiano i presupposti che hanno portato alla stipula. Il “disastro” attuale sarebbe, per il Bagnai, un cambio di presupposto. Quindi, sempre secondo l’autore, quando si fa un accordo e a uno degli stipulanti va male dice che sono cambiati i presupposti e lo disdice. “Gajardo” dicono a Roma;

2)  al momento dell’uscita dall’euro la nuova lira dovrebbe avere un cambio alla pari. Dopo però, la svalutazione della lira, stimata dall’autore nel 30%, avverrebbe in “almeno un anno”, quindi, assicura il Bagnai, nessun trauma, nessuna crisi, sui mercati tutto avverrà gradualmente. Non ci dice perché gli investitori che sanno, come l’illustre economista, che si svaluterà del 30%, non debbano correre a realizzare, con tutte le conseguenze del caso, e aspettare un anno. Forse dissemineremo i mercati di bromuro;

3) la svalutazione così conseguita rilancerebbe immediatamente le esportazioni e le nostre imprese cresceranno di nuovo a vele spiegate. Ma aumenta anche il costo delle importazioni? E cosa volete che sia, le materie prime importate incidono solo in parte sul costo di produzione. La stessa benzina aumenterà si e no del 9% perché siccome nel prezzo ci sono molte tasse queste verrebbero ridotte (e come no!?). Scusi Bagnai, e il rischio di spirale inflazionistica non la mette in conto? Ah già, lei  di salari, stipendi e pensioni non ha parlato affatto, quindi nel suo modello si presume che resteranno fermi lì dove sono, peggio per dipendenti e pensionati se si avrà un aumento dei prezzi, infatti scrive “il riallineamento del cambio non influirebbe sul costo del lavoro in valuta nazionale”. Anche qui ci va un bel “gajardo”;

4) i creditori prenderebbero una fregatura del 30%? Ma  cosa volete che sia? E se poi non ci prestano più i soldi? Ma no, i creditori esteri anzi sarebbero ben felici di continuare a prestare soldi a chi gli ha mollato quella fregatura perché sono ben felici di finanziare un paese che finalmente cresce grazie alle esportazioni. Scusi, sig. Bagnai, ammesso e non concesso che i creditori stranieri (ma anche nazionali) siano felici di subire quel taglio, è certo che continuerebbero a darci i loro capitali? Per esempio dove lo mettiamo il rischio cambio, volendo tralasciare quello di insolvenza, che da quando l’Italia è entrata nell’euro è scomparso dal nostro rischio paese, ma che riavremmo una volta che si dovesse tornare alla lira? Perché uno straniero dovrebbe investire in lire quando sa che quella moneta comincerebbe a fluttuare sul mercato dei cambi? E in più che ci possono essere economisti alla Bagnai che consigliano al proprio governo di fare periodicamente quel taglio al cambio? Perché dovrebbero correre il rischio di ritrovarsi periodicamente con investimenti svalutati? Quanto meno schizzerebbero all'insù i tassi di interesse, con le conseguenze sulle imprese e sui mutui che possiamo immaginare e di cui lei non ha minimamente tenuto conto. Ma il Bagnai dice di più. Dice che le stesse banche centrali baderebbero a mantenere il cambio della lira stabile perché altrimenti agevolerebbero le nostre esportazioni. Sì, come è stato agli inizi degli anni novanta quando la lira passò in qualche settimana da 900 a 1.300 sul marco e la Bundesbank non mosse un dito. Ma poi, se fosse vero, sig. Bagnai, la stabilità del cambio non sarebbe più un ostacolo? Anzi potrebbero addirittura rivalutarcelo per farci un dispetto, vero? Solo con l’euro il cambio forte e stabile è un handicap?

5)      Nell’articolo almeno tre volte, nel replicare a eventuali conseguenze negative vengono usate espressioni tipo “non è detto” o “siamo sicuri?”, cioè ci si affida a eventi probabilistici, però poi si va avanti come se la probabilità fosse del 100%. Mettiamo invece che quella probabilità sia ogni volta del 50%, ebbene la probabilità che l’evento finale si realizzi si riduce al 12,5% (0,50 alla terza). Quindi già questo la dice lunga sulla fondatezza di tutto il modello. Ma poi c’è di mezzo l’irrazionalità dei mercati, chi l’ha detto che la svalutazione si fermerebbe al 30%, si tratta dei soliti calcoli a tavolino spazzati via un’infinità di volte dai fatti reali. Chi ci assicura che non avremmo una vera e propria crisi di liquidità? Se mai aggravata da qualche crisi internazionale, vedi la guerra in Siria o da qualche altra parte?

6)      E’ significativo che non dica nulla di salari, stipendi e pensioni. A questo proposito è interessante, oltre che divertente, notare che gli antieuro di destra immaginano che poi a guidare la lira sarà Berlusconi o giù di lì, e quindi darà tutto il beneficio alle imprese, mentre quelli di sinistra immaginano che al governo ci vada Vendola o giù di lì e che i salari, stipendi e pensioni si adegueranno subito alla perdita di potere di acquisto, anzi avranno ancora di più perché le imprese andranno meglio. Per entrambi un altro bel “gajardi”. Ma a questo proposito è gustoso anche raccontare che il conduttore radiofonico nel corso della trasmissione ha dato ragione a una signora che si lamentava che il cambio iniziale lira - euro avesse penalizzato gli stipendi perché aveva sottovalutato la lira, non rendendosi conto che in questo modo dava torto al Bagnai il quale basava tutto il suo ragionamento sul presupposto opposto che la lira sia stata sopravalutata con l'euro penalizzando le esportazioni. Mi sembra di essere tornato a Tremonti, che diceva populisticamente tutto e il suo contrario per dare ragione a tutti (forse inconsapevolmente perché non arrivava a capire certe cose), in totale libertà;

7)    Ma quello che gli antieuro non considerano è che le politiche imposteci in questi anni, il nostro paese avrebbe comunque dovute adottarle e dovrebbe comunque adottarle in seguito. In passato c’era la Guerra Fredda e ci venivano tollerate tante cose, perché eravamo a metà tra Occidente e Oriente, avevamo il più forte partito comunista dell’occidente (tra l’altro per questo facevamo affari sia con l’uno che con l’altro). Con la fine della guerra fredda non ci si fila più nessuno, o ce la facciamo da soli o i mercati e i paesi che si sentono minacciati dalle nostre strane politiche di bilancio e di cambio ci darebbero una lezione che ci sistemerebbe per un bel po’, oppure surrettiziamente ci toglierebbero la sovranità effettiva. Ma poi, le continue svalutazioni vengono considerate dagli economisti più seri la causa principale della perdita di competitività del nostro sistema economico, in quanto rappresentano una comoda via di uscita per imprenditori e sindacati che non vogliono assumersi responsabilità e non vogliono investire in innovazione. Continuare a farlo significa continuare a proteggere i settori tradizionali sempre più appannaggio dei paesi emergenti;

8)    Infine un’altra cosa in queste discussioni non mi va giù, sia pro euro che antieuro, e cioè che manca quasi sempre un minimo di discorso politico ideale, che guardi al progetto di Stati Uniti d'Europa, strada verso la quale la moneta unica è stato finora il passo più deciso. Senza un’Europa unita saremo spazzati via dalla Storia nei prossimi decenni dalle potenze già esistenti e da quelle emergenti. Ma allora l’euro va bene così com’è? No che non va bene, ma la sua riforma è uno dei tanti temi della battaglia politica da portare in Europa. Ripeto quanto detto prima: per gli antieuro sembra che poi governeranno o Berlusconi o Vendola, a seconda della posizione politica del commentatore di turno, e invece anche allora il problema sarebbe sempre lo stesso, di indirizzo di politica economica. Si tratta solo di spostare questa battaglia in Europa. Agli economisti antieuro io pongo sempre questa domanda: se foste vissuti in America nel XIX secolo, al momento dello scoppio della Guerra di Secessione, avreste detto che il progetto degli Stati Uniti d’America era fallito e bisognava abbandonarlo? Questo non per polemizzare in maniera perniciosa ma per far comprendere che ogni grande progetto non si attua do solo, in breve tempo e senza ostacoli.