Che le condizioni di vita dei detenuti nella carceri italiane siano intollerabili è una drammatica realtà conosciuta da molti anni. Come si conoscono le ripetute condanne che la Corte per i diritti umani di Strasburgo ha inflitto all’Italia. Per sanare questa situazione si è fatto molto poco, a parte qualche amnistia che però, per la sua stessa natura, non ha mai affrontato il problema alla radice. Problema che è risolvibile soltanto con la costruzione di nuovi istituti di pena che presentino caratteristiche di vivibilità che gran parte delle carceri italiane non ha. Se la Costituzione dice che la pena deve mirare alla rieducazione del condannato, non è pensabile che questa rieducazione possa avvenire in una situazione permanente di promiscuità e di violenza. Ma bisognerebbe anche chiedersi se la pena del carcere sia, in molti casi, la più adatta a garantire la sicurezza sociale e al tempo stesso il recupero di chi ha commesso determinati reati. Ci sono giuristi e uomini di scienza che discutono apertamente della necessità di dar vita a un organico sistema di pene alternative al carcere, perlomeno quando ci si trova di fronte a reati che non siano di gravità tale da richiedere l’isolamento del reo. Detto questo, il provvedimento di amnistia ed indulto chiesto dal presidente Napolitano è solo un palliativo per curare una patologia sociale che tornerà ben presto a ripresentarsi in tutta la sua gravità. Può essere parzialmente utile in via provvisoria, ma la legge che il Parlamento è stato invitato a votare non può comunque diventare  un alibi per sanare situazioni giudiziarie di uomini politici che hanno violato quelle leggi di cui dovrebbero essere i custodi. Non si tratta solo di Berlusconi, si tratta di una intera classe politica che, troppo spesso e in troppi suoi esponenti,  ha considerato le leggi dello Stato come un semplice optional, buono più che altro per i cittadini comuni.