Il nostro paese sta attraversando un delicato periodo storico dove la crisi economica e la crescente sfiducia verso la politica e le istituzioni democratiche stanno minando le basi della nostra democrazia. Lo strumento democratico impiegato per conseguire la sovranità popolare ( come enunciato dall’ art.1 della Costituzione ) sono le elezioni. Purtroppo in Italia, negli ultimi anni, per le elezioni parlamentari ci siamo dotati di un sistema elettorale, il famoso porcellum, che più che riversare nelle istituzioni la volontà popolare incrementa il potere della partitocrazia impedendo una reale scelta tra candidati. Il superamento dell’attuale sistema elettorale è stata una delle priorità che il presidente Napolitano ha richiesto al Parlamento nel discorso di insediamento del suo secondo mandato. Se in un primo tempo, da parte dei partiti politici vi è stata una completa disponibilità, successivamente l’iter si è arenato nei meandri del palazzo a causa dei veti incrociati che via via sono emersi. Questo mio contributo non vuole analizzare i vari impianti elettorali ma dare una panoramica essenziale sull’evoluzione degli strumenti che nel corso della storia si sono adoperati per permettere agli individui di fare le proprie scelte. Fin dai tempi dell’antica Grecia la scelta tra due opzioni, siano persone o decisioni, non ha posto dubbi di manipolazione in quanto la maggioranza dei voti, che corrisponde alla maggioranza assoluta, rappresenta un risultato netto che non può essere condizionato. I dubbi nascono quando le scelte implicano più di due alternative poiché una vittoria con una maggioranza relativa non è sempre rappresentativa del reale volere del corpo elettorale. Nel XIII secolo il teologo e filosofo spagnolo Ramon Llull propose un sistema che si basava su una serie di confronti tra coppie di concorrenti dove il candidato con il numero maggiore di vittorie veniva proclamato vincitore. Un secolo più tardi il tedesco Nikolaus Cusanus propose un metodo nel quale ogni elettore assegnava un voto di preferenza crescente per tutti i candidati ed il candidato con il numero maggiore di punti/posizione veniva eletto. Questo sistema fu successivamente elaborato in Francia durante la prima metà del settecento da Jean-Charles de Borda il quale proponeva che ogni elettore doveva ordinare ogni candidato in base ai meriti che egli gli riconosceva assegnandogli una unità di merito crescente. Sempre in Francia il marchese Condorcet propose un nuovo modello di elezione con lo scopo di evitare i cicli ( quando confrontando le preferenze tra più candidati non è possibile determinare un vincitore in quanto si annullano vicendevolmente ). Ogni candidato veniva accoppiato ad un altro in una serie di confronti a due. Al termine di tutti i confronti veniva stilata una classifica e chi si trovava al primo posto veniva proclamato vincitore. In caso della presenza di un ciclo veniva eliminato il risultato dei confronti da cui si genera il ciclo ( si definisce ancora oggi vincitore Condercet colui che vince tutti i confronti ). Di notevole importanza è stata la proposta di Pier-Simon de Laplace in quanto le elezioni presidenziali francesi si sono ispirate a tale procedimento elettorale. Egli sosteneva il voto a maggioranza anche quando si confrontavano più di due candidati. Se nessun candidato al primo turno avesse raggiunto la maggioranza assoluta dei voti si dovevano confrontare in un secondo turno i primi due, avendo così la certezza che almeno un candidato potesse raggiungere la maggioranza assoluta. Negli anni a seguire sono state elaborate numerose teorie da eminenti matematici ( F. Willcox, J. Hill, E. Huntington, J. Arrow ) ispirate dalle teorie dei pensatori del passato ma nessuno è riuscito ad elaborare un modello matematico che potesse scongiurare l’eventualità di possibili manipolazioni della volontà dell’elettore. A tale proposito nella seconda metà del novecento Gibbard e Satterthwaite elaborarono un teorema ( Teorema delle manipolazioni Strategiche ) nel quale dimostravano che qualsiasi metodo di elezioni che pretenda di eleggere un vincitore tra almeno tre candidati poteva essere manipolato. Infatti dichiarando preferenze non corrispondenti alla realtà, l’elettore può influenzare un risultato con lo scopo di portare al confronto del candidato prescelto un candidato più debole. Da queste teorie sono derivati i vari sistemi elettorali che sono stati adattati alle varie peculiarità istituzionali dei singoli stati: proporzionale puro, proporzionale con sbarramento, proporzionale con premio di maggioranza, maggioritario uninominale, maggioritario ad un turno, maggioritario a doppio turno, oppure sistemi misti nei quali possiamo ritrovare frammenti dei vari sistemi elettorali. Il nostro paese per uscire dalla stagnazione e dall’immobilismo decisionale necessita di un timoniere che sia eletto direttamente dai cittadini, che sia riconosciuto da tutti i contendenti inequivocabilmente il vincitore e che, avendo la possibilità di decidere, si assuma la responsabilità personale delle proprie scelte. Ritengo che il sistema elettorale a doppio turno ( ispirato al modello presidenziale francese, il quale si è ispirato al modello proposto da Laplace ) possa essere preso da esempio per la riforma della nostra legge elettorale. Ma per coerenza dovrà essere rivista anche la seconda parte della nostra Costituzione, quella che regola la convivenza tra i poteri dello Stato, in quanto il regime presidenziale o semipresidenziale richiede pesi e contrappesi diversi rispetto l’attuale regime parlamentare.

{ Pubblicato il: 11.11.2013 }