Il Comitato per la Bellezza è stato gentilmente invitato a partecipare ad un confronto che si svolgerà venerdì prossimo alla Camera e che ha per tema l’inserimento all’articolo 1 della Costituzione della Bellezza come uno degli elementi fondanti dell’identità nazionale. Al confronto hanno aderito numerose associazioni, alcune dal passato importante. Non il nostro Comitato per la Bellezza. Noi riteniamo infatti - e l’abbiamo ripetutamente spiegato alla promotrice, on. Serena Pelegrino di SEL - che la Bellezza sia già ampiamente tutelata dalla nostra Costituzione all’articolo 9 laddove si dice che “la Repubblica tutela il paesaggio e il patrimonio storico e artistico della Nazione”.

Solo che questo articolo rischia di rimanere - grazie anche al Titolo V della Costituzione e all’inerzia di troppe Regioni - inattuato. Per questo riteniamo necessaria un’ampia, documentata, cruda riflessione sulle continue violazioni, sui continui svuotamenti ai quali è sottoposto il fondamentale articolo 9. Altro che fare accademia sulla Bellezza di cui tutti parlano come “un brand” , anzi “il brand” italiano, in termini pericolosamente mercantili, mentre, ogni giorno, i nostri paesaggi, le nostre coste, le nostre montagne, persino i Parchi lasciati a se stessi, subiscono l’aggressione di nuovo cemento e asfalto, i centri storici, svuotati, rischiano di diventare sempre più rumorosi divertimentifici turistici, la tutela dei beni culturali e ambientali ha subito tagli di fondi e di personale qualificato spaventosi, da tramortire, le Soprintendenze vengono intimidite e ulteriormente indebolite da una campagna ormai quotidiana contro di esse, accusate, anche da uomini e forze di governo, di essere un “residuo dell’Ottocento”, di aver “incatenato” il processo di modernizzazione del Paese, di burocratizzare la tutela stessa, di basarsi su di un “pregiudizio estetico” (così Legambiente) per difendere paesaggi straordinari dalle pale eoliche...Non di aver invece fermato nei limiti delle loro esigue forze, mai adeguate, nuovi “mostri” e nuove degradazioni, non di aver realizzato, quando c’erano i fondi, splendidi restauri, di presentare ai turisti una costellazione comunque straordinaria di musei e di aree archeologiche, ecc.

Questi sono i veri problemi oggi. Una seria, civile, diffusa tutela (che è già, in sé, valorizzazione) passa da qui, da questi drammatici nodi che esigono una autentica “ricostruzione” del Ministero stesso, non declamazioni accademiche. Anni fa si voleva “migliorare” l’articolo 9 della Costituzione inserendovi la nozione di “ambiente” (come se il paesaggio non la contenesse già). Vennero presentate modifiche così pasticciate che si concluse di lasciar perdere. La prima parte della nostra Costituzione è quanto mai attuale: non ha bisogno di essere modificata, bensì di venire finalmente, puntualmente attuata.

p.il Comitato per la Bellezza

Vittorio Emiliani, Desideria Pasolini dall’Onda, Luigi Manconi, Vezio De Lucia, Paolo Berdini, Gaia Pallottino.

Roma, 24 giugno 2014

Da una settimana una concitata campagna di mail-bombing annuncia per dopodomani, a Roma, la presentazione di una proposta parlamentare della On. Serena Pellegrino (SEL). L'idea è quella di modificare l'art.1 della Costituzione inserendo la parola "Bellezza" nell'intento, presumibilmente in buona fede, di definire una "identità italiana" intorno ai concetti di cultura e di patrimonio artistico. Il testo è ancora irreperibile e nulla è ancora dato di sapere con certezza se non che una numerosa schiera di associazioni ambientaliste, han dato la propria adesione a un'operazione politica pericolosa e giuridicamente infondata.

Non si vuole certamente crocifiggere il nostro patrimonio artistico né i santi motivi della sua imprescindibile tutela ma, come ha ricordato in merito alla proposta Vittorio Emiliani per il Comitato per la Bellezza: "Declamare la Bellezza non serve e il nostro patrimonio è già ampiamente riconosciuto dalla nostra Costituzione all’articolo 9 laddove si dice che la Repubblica tutela il paesaggio e il patrimonio storico e artistico della Nazione”. Lo storico dell'arte Tomaso Montanari, anche lui profondamente contrario alla proposta Pellegrino scrive oggi che "il valore in gioco non è la bellezza ma la cittadinanza" e ricorda come la Repubblica italiana "non tutela il patrimonio[artistico, naturale] perchè sia 'bello', ma perchè ci fa eguali, liberi, umani".

Bisognerebbe poi ricordare agli estensori della irricevibile proposta che anche solo una piccola modifica, un nuovo comma, inserito nei principi fondamentali della nostra Carta, stante la sua struttura piramidale "kelseniana", produrrebbe immediate ripercussioni sulla dottrina e la giurisprudenza conseguente (diciamo dal 48' ad oggi) generando destabilizzazioni ad ogni livello istituzionale, come per tutte le strutture amministrative centrali e periferiche improntate alla esecuzione dei dettami costituzionali situati nella prima parte della Costituzione.

Dunque non rimane che l'auspicio sincero che la proposta sia archiviata il più presto possibile e che il Lavoro, torni ad occupare lo spazio che merita nella Costituzione e nell'agenda politica delle forze parlamentari.