«Passans, cette terre est libre» - Abbiamo scelto come logo la fotografia d'un autentico "Albero della Libertà" ancora vivente. È un olmo che fu piantato nel 1799 dai rivoluzionari della Repubblica Partenopea, Luigi Rossi e Gregorio Mattei, a Montepaone Superiore, paese dello Jonio catanzarese. La scritta 'passans ecc.' era qualche volta posta sotto gli "Alberi della Libertà" in Francia.
giovanni la torre
1 commentoLunedì 5 gennaio abbiamo pubblicato nel terzo numero di 9 Novae, supplemento di Criticapuntoit, un articolo di Francesco Muzzioli, "Perché parlare ancora di Marx", Con questo articolo di Giovanni La Torre iniziamo un dibattito sull'argomento.
.
Non c’è dubbio che il ritorno di Marx nel dibattito politico, economico e sociale sarebbe più che auspicabile, però sarebbe opportuno che contemporaneamente si facessero i conti con la storia recente, e che si desse una risposta alle questioni sollevate dal fallimento storico dei sistemi che si sono dichiarati seguaci del filosofo tedesco.
Croce, che in gioventù aveva dato l’impressione di essere marxista, nella maturità aveva affermato che il marxismo più che un sistema totalizzante che consente di spiegare tutto, come i marxisti lo hanno sempre presentato, è un “utile paio di occhiali che aiuta a leggere meglio la Storia”. E in questo senso la sua assenza dal dibattito politico, economico e sociale rappresenta una grave lacuna.
La componente economica, quale motore che muove la Storia, deve avere la sua giusta collocazione nell’interpretazione anche del presente, ma non può costituire, come voleva Marx, l’unico parametro interpretativo, perché il determinismo che ne deriverebbe negherebbe ogni ruolo all’agire consapevole dell’uomo, alla sua evoluzione civile e culturale e, citando sempre Croce, negherebbe di fatto la Storia medesima, la quale a questo punto sarebbe una mera necessaria conseguenza dei rapporti di forza realizzatesi nel campo economico, a sua volta necessariamente determinati dall’evoluzione delle forze produttive. Questa impostazione vale ancora o vi è stato in questi anni un certo ripensamento?
La “dittatura del proletariato” come deve essere interpretata? Alla lettera come si è cercato di attuare con gli esperimenti storici noti, o come semplice metafora di un mondo che un giorno sarà governato da quelli che oggi sono gli “esclusi”? E come ci si dovrà giungere: con la violenza rivoluzionaria anche nei regimi democratici o, almeno in questi paesi, attraverso gli strumenti della democrazia?
Tra l’altro la rivoluzione russa è stata la prima rivoluzione nella storia nella quale la classe che l’avrebbe provocata e vinta, il proletariato, non è stata poi in grado di governare per evidenti limiti culturali. E’ stato gioco forza delegare poi di fatto a un’altra classe, la borghesia, per il governo vero e proprio. Sennonché, causa l’assenza di libertà e democrazia, è stata delegata la parte più inetta, ottusa, burocratica e corrotta della borghesia medesima (i funzionari e dirigenti di partito), o quella che faceva dell’appartenenza ideologica l’unica propria prerogativa. Oggi si è coscienti che questo meccanismo è fallito definitivamente o si coltivano ancora illusioni e speranze relativamente a un’ipotetica classe intellettuale che deve guidare, in maniera disinteressata, la società in nome e per conto del proletariato?
I principi cardine del liberalismo democratico, come la libertà e la democrazia, vengono oggi ritenuti irrinunciabili anche ai fini di un’emancipazione del proletariato? Si è coscienti che il capitalismo temperato da un’autorevole mano pubblica finora è risultato storicamente l’unico sistema che può garantire allo stesso tempo libertà, democrazia e crescita economica, sociale e culturale? E in questa ottica quali devono essere i rapporti con la borghesia?
La teoria del valore-lavoro deve essere ancora interpretata in senso letterale anche a livello micro, quale fondamento della teoria dello sfruttamento, o a essa va riconosciuto un significato più “macro”, nel senso smithiano che la ricchezza di una comunità dipende dal lavoro che la stessa riesce ad attivare?
Indubbiamente il capitale senza il lavoro non è grado di produrre nulla, ma il lavoro senza il capitale produce molto meno. Si vuol riconoscere una remunerazione a questo apporto differenziale? Una delle cause economiche del crollo dell’Urss, a mio avviso, sta proprio nel fatto che non è stato riconosciuto alcuna remunerazione al capitale, a prescindere da chi ne fosse il proprietario, perché questo ha generato sprechi e dissipazioni.
Si vuole altresì riconoscere un certo ruolo propulsivo all’interesse privato, ovviamente regolamentato e contenuto dalla legislazione pubblica?
Si vuol riconoscere la forte spinta innovativa che il capitalismo e la borghesia hanno assicurato alla società, a un livello mai riscontrato prima nella storia (circostanza questa riconosciuta dallo stesso Marx) al punto da rendere vana la previsione marxiana della “caduta tendenziale del saggio di profitto”?
In conclusione, ripetiamo, il ritorno di Marx nel dibattito pubblico è auspicabile e può risultare molto utile, a condizione che le sue teorie si facciano contaminare dalla conquiste della liberaldemocrazia.
PS – Ho tralasciato gli aspetti positivi e condivisibili delle teorie marxiste perché le lascio indicare da chi propone, giustamente, il ritorno di Marx nel dibattito politico, economico e culturale.
{ Pubblicato il: 11.01.2015 }
