Lunedì sera, nel corso della rubrica InOnda su La7, per la seconda volta in due settimane, ho sentito il Direttore Sallusti che riferiva di una telefonata di circa un anno fa che gli sarebbe stata fatta dal premier Renzi, il quale, lagnandosi non so di che, l’avrebbe minacciato di andare a trovarlo per rompergli le gambe.

Pur non avendo nessuna stima del Renzi politico, ho provato un forte disagio nel sentirlo accusato di avere detto una cosa del genere, alla quale mi rifiuto di credere, per il rispetto che porto all’Istituzione che rappresenta; ne ho ricavato un breve tweet, nel quale ho “cinguettato” di aspettarmi che Renzi si querelasse contro Sallusti per un’affermazione così grave, oltretutto veicolata per televisione.

Come al solito, è insorto qualche renziano in servizio permanente effettivo, che non manca mai, sostenendo la singolare tesi per la quale non doveva essere Renzi a querelarsi contro Sallusti per la “calunnia” (rectius “diffamazione”), ma che, viceversa, doveva essere Sallusti a querelarsi contro Renzi per la minaccia ricevuta.

Pur non essendo un penalista di professione, ho pensato che fosse utile darmi una rinfrescata sul codice penale, e consiglio vivamente di fare altrettanto a chi ha aperto la bocca e attivato la tastiera senza riflettere.

Il “fatto” che Sallusti, parlandone più volte in TV, ha attribuito a Renzi, ove mai fosse vero, configurerebbe il reato di minaccia generica (art. 612, comma 1, c. p.), certamente non grave (in quanto telefonica, quindi a distanza, e comunque d’inverosimile realizzazione per il ruolo dei due personaggi); tale fatto-reato, ove mai commesso, sarebbe punibile con la multa fino a € 1.032 ma solo a querela della persona offesa, da sporgere entro tre mesi dal fatto (art. 124, comma 1, c. p.).

Ma se il fatto attribuito a Renzi non fosse vero, l’affermazione di Sallusti, fatta in TV, sarebbe una vera e propria diffamazione, con l’aggravante dell’attribuzione di un fatto ben determinato, e quindi reato ben più grave dell’ipotetica minaccia, perché prevederebbe la pena della reclusione da uno a sei anni, oltre la multa non inferiore a € 258 (art. 595 c. p., in combinato disposto cogli art. li 13 L. 47-1948 e 30, comma 4, L. 223-1990).

Anche in tal caso il reato sarebbe perseguibile a querela di parte (art. 597 c. p.), da presentare entro tre mesi.

In questo caso, addirittura, trattandosi dell’attribuzione a Renzi di un fatto determinato, al diffamatore non sarebbe neppure consentita la prova liberatoria della verità del fatto, a meno che il diffamato-querelante lo consenta e salva per le parti, purché siano d’accordo, di deferirne l’accertamento a un giurì d’onore (art. 596 c. p.).

Tiriamo le somme: Sallusti non può comunque più sporgere querela per il decorso del termine, e comunque la prova del fatto sarebbe stata quasi impossibile, a meno che, da buon giornalista, abbia registrato la conversazione; e comunque, essendo la pena prevista per il presunto minacciante assolutamente ridicola, non ne sarebbe proprio valsa la fatica.

Renzi, invece, ogni volta che Sallusti ripete quest’ affermazione in TV (e io l’ho sentita per due volte, ma potrebbero esserci state altre occasioni), avrebbe la possibilità di querelarsi, e nel relativo giudizio sarebbe in posizione assolutamente privilegiata e potrebbe fare affibbiare all’eventuale diffamatore una pena pesante, tenuto anche conto dei precedenti.

Ripeto, a scanso di equivoci, che non mi sembra verosimile che Renzi abbia detto a Sallusti ciò che questi gli attribuisce, perché non mi farebbe di avere un premier “manesco”.

Ma siccome non mi piace che possa essere pubblicamente attribuito al premier del mio Paese una cosa del genere, penso che bisognerebbe fare chiarezza, e quindi continuo ad aspettarmi che Renzi si quereli contro Sallusti, il quale, penso che, a sua volta, se l’aspetti anche lui, altrimenti non ne avrebbe parlato.

{ Pubblicato il: 11.08.2016 }