Christine Lagarde, che ha sostituito il suo connazionale “incontinente” come direttore generale del Fondo Monetario Internazionale, ha dichiarato venerdì che il mondo rischia una recessione come quella seguita al crack del ’29. Che brava. Gli consigliamo di leggere una ricerca commissionata proprio dal suo ente (F. Iannotte e I. Titell, How Has the Globalization of Labor Affected the Labor Incombe Share in Advanced Countries?, dic. 2007), da cui risulta che tra il 1980 e il 2004 nei soli paesi sviluppati, ben sette punti Pil sono passati dai redditi da lavoro ai redditi di impresa e di capitale. In Europa addirittura lo spostamento ha riguardato dieci punti e in Giappone dodici punti. Dopo che la signora Lagarde avrà letto quello studio non pretendo che condivida la tesi che sosteniamo da anni che lì sta la causa della crisi, bensì basterebbe che rispondesse a questa domanda: “secondo lei un fenomeno così macroscopico non ha avuto alcuna conseguenza a livello macroeconomico?”. Mi basta che risponda sì o no. Tra l’altro il paragone con gli anni trenta è più che appropriato, perché è acquisizione sicura della storiografia più consolidata che in quel caso si sia trattato di crisi di sovrapproduzione, proprio come oggi, anche se la prima eclatante manifestazione si sia avuta nella finanza (i ribassi continui a Wall Street fino al crollo finale del 24 ottobre ’29), e anche questo come oggi (il default dei mutui sub prime dell’agosto 2007). Anche quella volta la classe politica in carica

dava tutta la colpa alla finanza e insisteva nei provvedimenti liberisti, fino a quando arrivò alla Casa Bianca un certo Franklin Delano Roosevelt il quale, attraverso il National Industrial Recovery Act, invertì la direzione della politica economica e sociale imponendo una redistribuzione dei redditi a favore dei ceti medi e bassi della società americana, sia attraverso una maggiore progressività fiscale sia spostando l’appoggio pubblico verso la parte più debole nei rapporti di lavoro. Contemporaneamente, nel campo accademico un certo

John Maynard Keynes dava sostanza scientifica a quella svolta. Nel

2008 si è pensato che Obama potesse essere il nuovo Roosevelt ma,

almeno finora, non lo è stato. Non è ancora chiaro se per sua

incapacità o per una maggiore forza dell’opposizione repubblicana. Tra

l’altro, signora Lagarde, il suo ente è stato tra i principali

protagonisti della svolta neo liberista cominciata negli anni ottanta

e che ci ha regalato questa crisi, non sarebbe male se da lì

cominciasse l’inversione di tendenza.

[PER LEGGERE I PRECEDENTI "INTERMEZZI" DI GIOVANNI LA TORRE CLICCARE NELLA COLONNA DI SINISTRA SUL VOLUME "ECONOMIA CRITICA"]