Nel peggioramento sempre più evidente della situazione politica del mio paese, un elemento che rende il tutto particolarmente più doloroso è lo sguardo dell’Europa e del resto dei paesi democratici, che si posa su di noi con un misto di incredulità e sconcerto. Credo quindi che sia tra i doveri di chiunque rifletta sull'Italia tentare di spiegare – e soprattutto di spiegarsi - cosa è successo nel paese e perché tutto questo può sembrare dovuto ad alcuni esecrabili problemi tipici della nostra nazione e solo di questa.
Prima di tutto, è bene dirsi chiaramente perché i nostri concittadini Europei possono pensare che sia solo una nostra questione: a chi mai in Europa potrebbe capitare di accendere il televisore su un canale (poniamo la quinta rete) di proprietà del Premier, che sponsorizza durante il telegiornale e per bocca dell’annunciatrice uno sportello di servizi al cittadino gestito non dallo Stato, ma dal Partito del Premier? Questo è solo un piccolo esempio (pur meno noto della questione escort) della scatola di eccezionalità sotto cui il problema si presenta nel nostro paese. Ma allo stesso tempo è bene ricordare che se non si supera questo imballaggio di pessimo gusto, non si sarà affatto capito il problema.
Un buon punto di partenza per inquadrare i fatti - per quanto strano possa sembrare - è la Spagna del 1923, luogo e data da associare alla pubblicazione di “Spagna Invertebrata”, un lucido scritto di José Ortega y Gasset che indaga tematiche quanto mai attuali: il particolarismo e i processi di dissoluzione dei tessuti sociali. Dice Gasset: “l’essenza del particolarismo è che ogni gruppo smette di sentire se stesso come parte, e in conseguenza smette di condividere i sentimenti degli altri” e “quando una società si consuma nel particolarismo, si può sempre affermare che il primo a mostrarsi particolarista è stato proprio il potere centrale”.
Ora, quando un potere è particolarista? Quando perde la sua dimensione progettuale o la capacità di realizzarla. In Italia penso siano successe un po’ entrambe le cose. Dopo la Resistenza e la Liberazione, la sintesi delle diverse correnti d’opposizione al fascismo ha dato luce alla Costituzione, dove si è demarcato come orizzonte di vita comune la costruzione di uno stato democratico da una parte rispettoso delle dottrine costituzionaliste e liberali, dall’altra in grado di portare alla piena vita materiale e civile le masse contadine e operaie. Facendo una sintesi piuttosto rozza, si può dire che questo è stato l’orizzonte di vita comune di quasi tutte le socialdemocrazie europee del dopo guerra. In Italia il sistema ha perso mordente perché da un lato l’innalzamento del livello di vita – almeno materiale – è stato presto conseguito durante il “Miracolo Economico”, d’altro lato, la dimensione pienamente liberale e democratica dell’orizzonte è stata velocemente negata dalla realtà della guerra fredda che, pressante da noi come in pochi altri luoghi, ha presto mutato il nostro paese in un regime a democrazia limitata, in cui era impossibile la normale alternanza.
Riflettiamo sul puro senso della parola “potere”: avere la possibilità di realizzare qualcosa, di pensare e attuare mutamenti, o costruire nuovi elementi all’interno di una data realtà. Alcune dinamiche molto forti nella nostra nazione hanno gradualmente svuotato le sedi del potere dal potere stesso, lasciandovi una spropositata forza; questo ha portato, col tempo, a un uso sempre più “privato” (privo di una sfera pubblica) di questa forza che aveva giustificazione solo in quanto pubblica. Abbiamo troppo presto sperimentato “l’errore abituale, inveterato, nella scelta delle persone, la preferenza reiterata per l’esclusione dei migliori” che  “è il sintomo più evidente che in verità non si vuole far niente, intraprendere niente, creare niente che sopravviva” sempre con le parole del pensatore spagnolo. Infine, il sistema dei partiti che resisteva dai tempi della costituente è crollato sotto gli scandali nei primi anni novanta.
Berlusconi è stato la fine di un processo di decomposizione del nostro stato che ha visto pienamente coinvolti anche i più cospicui partiti di opposizione, in cui “le parole vivaci del passato continuano a ripetersi, ma ormai sono diventate luoghi comuni.” Berlusconi è un egocentrico, rumoroso e sconveniente sintomo della malattia che prima o poi colpisce tutti gli ordinamenti non più sovrani che si ostinano a non tentare di ridisegnare il loro orizzonte di vita.
Quindi spero che i nostri concittadini europei si pongano alcune domande che potrei formulare così: siete certi che i vostri stati siano al sicuro da tutto questo? Per esempio: la Germania e la Francia dei patti intergovernativi, la Spagna della disoccupazione al venti per cento, il Belgio che in pratica non c’è più, sono per voi immuni alla malattia di cui parlavo? Sono luoghi che, nel lungo andare, potranno ospitare il vostro orizzonte costruttivo? Potranno essere, da soli, gli strumenti della vostra libertà?

{ Pubblicato il: 06.03.2011 }