Un titolo quanto mai azzeccato quello di Paolo Ercolani in questo suo bel libro denso, pieno di spunti che ci portano a vedere da angolazioni inconsuete i rapporti tra liberalismo e socialismo,tra Marx e Nietzsche.Un titolo quanto mai azzeccato perchè la storia non ha fine e non ha un fine.Fino a quando esisterà l'essere umano sulla terra gli uomini costruiranno storie e la Storia, magari inconsapevolmente, magari inventando nuovi e diversi modi di pensare che, oggi, non riusciamo neppure ad immaginare. Nessuno di noi può prevederlo.Nessuno può prevederlo perchè la Storia è soggetta a processi stocastici e non deterministici. Si può partire dallo stesso punto per arrivare a diverse ed imprevedibili conclusioni: basta un soffio di vento in una direzione invece che in un'altra e tutto cambia perchè siamo fuscelli, piccoli nei nell'universo. La Storia non ha fine e, di conseguenza, non si concluderà mai nello Stato Assoluto o in un Comunismo Utopico dove i conflitti tra gli uomini termineranno. La dialettica è infinita e non può spegnersi proprio per la sua intrinseca conformazione.La Storia non ha un fine perchè va dove vuole, con percorsi a zig zag, non vi è nessuna escatologia, nessuna Provvidenzialità, nessun fine al quale essa tenda, non è un work in progress, non tende al Paradiso in terra. Diffcile per noi accettarlo perchè l'escatologia nella storia sostituisce la trascendenza ed una sua componente redentiva è smentita dai fatti e sarebbe solo consolatoria. La Storia continua, siamo noi che la facciamo, è l'economia che la fa, sono le nostre illusioni, aspettative, desideri, la nostra mentalità culturale che la fa, la fanno, soprattutto, gli storici che trovano la concatenazione dei fatti ed una trama, esattamente come il narratore che, dalle parole, costruisce una trama. Fatta questa premessa necessaria in cui volevo dimostrare quanto fosse giusto il titolo del libro, entro più nel vivo delle cose. Il punto di forza è la tesi forte che lo sostiene: liberalismo e socialismo non sono e non sono state monadi, non sono sistemi autopoietici che hanno seguito i loro percorsi ingnorandosi. Anzi, si sono spesso scontrati e incontrati, si sono contamininati Sono dell'idea che non esista il liberalismo, ma i liberalismi, che non esista il socialismo, ma esistano i socialismi in una tensione continua che ha prodotto cambiamenti, spesso modificazioni importanti. Il liberalismo è stato costretto ad assumerere in sè gli aspetti sociali. Basti pensare ad Hobhouse che, forse, fu uno degli ispiratori di "Socialismo liberale" di Rosselli e a Dewey e al suo liberalismo sociale, o allo stesso Bertrand Russell, figura atipica, il cui libro "Socialismo, anarchismo, sindacalismo" mi avvicinò alla politica in tempi ormai lontani, ma la cui lezione mai ho dimenticato. E se è vero quello che sostiene Ercolani, come pure Losurdo, che il marxismo è stato più impermeabile ai cambiamenti è anche vero che il socialismo ha dovuto assumere in sè gli aspetti della libertà. A proposito di tensioni e contaminazioni tra tra queste due grandi correnti di pensiero vorrei fare due esempi. Il primo ha il nome di liberalsocialismo. Il liberalsocialimo è stata una componente fondamentale del Partito d'Azione, in particolar modo per l'area centro- meridionale. Ne ha fatto la miglior sistematizzazione filosofica Guido Calogero. Il liberalsocialismo non può essere considerato come un po' di liberalismo più un po' di socialismo, ma è la dimostrazione evidente che non c'è incompatibilità. Come dicevano gli psicologi della Gestalt, e la cosa si rivela vera anche in questo caso, il totale è più della somma delle parti. Il liberalsocialismo ha una sua autonomia teorica e filosofica che è impossibile riassumere qui. Basti leggere "Le regole della democrazia e le ragioni del socialismo" dello stesso Calogero: in questo testo egli dimostra come libertà e giustizia siano, da una parte, la stessa cosa, dall'altra che si implichino l'un l'altra e come una libertà senza la giustizia porti ad una società talmente diseguale che il sistema può non reggere e può autodistruggersi; e a come un regime di sola giustizia porti dritto dritto alle dittature che abbiamo conosciuto, come quella dell'Urss, e che poi, nel corso del tempo il loro destino è quello di collassarsi. Un sistema di libertà senza giustizia porta esattamente agli esiti che abbiamo conosciuto oggi: ad un neoliberismo selvaggio che provoca devastazioni economiche e diseguaglianze. Io credo che il neoliberismo, proprio perchè non credo, come Ercolani, che il mercato abbia la capacità di autoregolarsi ( le dimostrazioni che questo non accade sono, ormai, evidenti e chi lo sostiene, lo fa in malafede, con nessuno spirito scientifico, o per interesse personale) se non è frenato, conduca ad una contraddizione fondamentale (e questo lo sostengo senza sentirmi fondamentalista, ma profondamente laico): la contraddizione, non più tra capitale e lavoro, ma tra uomo e natura con la distruzione di quest'ultima dopo il suo saccheggio. Nel neoliberismo non c'è un pensiero del futuro, tutto deve essere consumato nell'hic et nunc, tutto deve, da subito, trasformarsi in profitto. E, a proposito di futuro, ricordo che Vittorio Foa, una volta, ebbe a dire che quello che distingue la destra dalla sinistra è che la siniistra ha presente un'idea di futuro che non esiste nella destra. A proposito di neoliberismo vorrei spendere due parole su Hayek e sulle possibili interpretazioni "progressiste"del suo pensiero: quando Hayek parla di spontaneità pare costeggiare pericolosamente i lidi delle teorie della complessità, teorie che sembrano confermare l'imprevedibilità della direzione che prenderà il sistema come se tutto fosse indipendente dall'agire umano, spontaneo appunto. E' bene soffermarsi un attimo su questo perchè le cose non stanno in questi termini e Hayek credo non possa essere associato a tali teorie strettamente connesse alle filosofie della post-modernità. Nelle teorie della complessità il vincolo tra il possibile e il necessario è sempre ben delineato. I sistemi non sono liberi di andare in qualsiasi direzione possibile perchè esistono i vincoli. I nuovi equlibri di un sistema, l'innovazione che emerge in campo economico non sono frutto della spontaneità, ma dall'umano agire. Anche sel'umano agire potrà arrivare a risultati che non aveva previsto. Nel 2010 è uscito un libro dell'economista Cristiano Antronelli che si intitola "La mossa del cavallo. Verso un'economia politica liberalsocialista" (Ed.Rosenberg & Sellier). Pur prendendo in considerazione Hayek e Schumpeter egli arriva a conclusioni molto diverse dai due economisti: l'uomo liberalsocialista è agente attivo che determina, con le sue azioni, i cambiamenti anche se, laicamente, non è onnisciente. Le azioni possono produrre cambiamenti inattesi e innovazione, l'innovazione può produrre crisi, disfunzioni nel mercato, squilibri. Lo Stato deve essere politicamente presente per gestire l'innovazione, per impedire che il sistema si autodistrugga, che provochi intollerabili diseguaglianza, non metta in soffita l'equità, non disgunga la libertà dalla giustizia: si tratta di un approccio nuovo alle prblematiche del liberalsocialismo. Nuovo perchè vengono utilizzate le teorie della complessità e perchè sono utilizzate in modo disambinguanti rispetto a certe intrepretazioni "progressiste" del pensiero di Hayek. Tornando ai liberalismi e al liberalsocialismo vorrei ricordare Ernesto Rossi che si definiva liberista, ma liberista non era, che si definiva liberale, ma il suo liberalismo gli stava stretto, tanto che, negli ultimi anni della sua vita, pare votasse socialista. E i suoi libri come "Abolire la miseria" erano, senz'altro, oltre il il liberismo ed oltre i liberalismo che definisco, per semplificare, "tradizionale". Lo stesso Partito d'Azione, l'icocervo di cui parlava Croce, fu la coniugazione , a mio avviso, più avanzata, di liberalismo e socialismo. Il secondo esempio che vorrei fare è quello del rapporto tra liberalismo e democrazia. Siamo così abituati a parlare di democrazia liberale come il miglior sistema possibile ( ed è probabile che sia così) che ci dimentichiamo o non conosciamo le tensioni che ci sono state, nel corso della Storia, tra liberalismo e democrazia. Ercolani ne parla con grande chiarezza. Spesso il liberalismo ha visto con diffidenza, per non dire con ostilità, la democrazia, pensando che la democrazia fosse un freno alle libertà e che la democrazia fosse sinonimo di istanze socialiste. Insomma il loro rapporto è stato molto tormentato. Dovremmo ricordarcelo quando parliamo di democrazia liberale. Sarebbe interessante ( ed Ercolani ha cominciato a farlo) concepire uno studio genealogico e archelogico utilizzando strumenti foucaultiani: quando cominciano a prodursi universi di discorso e quali discorsi vengono prodotti sul rapporto tra democrazia e liberalismo, quando questi due universi di discorso cominciano a confluire e si parla come fossero un binomio pacificato? E' davvero così o i rapporti sono, latentemente, ancora di tensione? Credo che faremmo scoperte interessanti e che andrebbero ad arricchire il panorama degli studi sulle idee ed ideologie politiche. Merito di Ercolani e della "Controstoria del liberalismo"di Domenico Losurdo aver cominciato ad intraprendere questo percorso. Che direi essere uno degli altri grandi meriti del libro. L'irruzione sulla scena del Novecento e sulla scena del libro di Nietzsche è fondamentale e mi permette di aprire un discorso che apparentemente non c'entra, ma che, in realta, c'entra molto. Nietzsche è un filosofo che smaschera, smaschera e ci mette a contatto con realtà non piacevoli. Aveva ragione Nietzche contro Marx, ed Ercolani lo sottolinea, quando si parla di masse. Le masse andarono ad ingrosare le file dei partiti totalitari, le masse hanno votato Berlusconi fino quasi alla sua caduta. Nietzche diffidava delle masse.Allora il problema che si pone è quello del rapporto tra élites e masse, delle élites e delle minoranze. Se noi guardiamo alla nostra storia dobbiamo riconoscere, almeno questo è il mio pensiero, che i momenti topici di essa sono stati condotti da minoranze: la rivoluzione napoletana del 1799 (la cui importanza è stata troppo spesso sottovalutata), il Risorgimento, la Resistenza. Per quanto concerne la Resistenza uno dei partiti che pagò il più grande contributo di sangue fu il il Partito d'Azione che fu un partito minoritario. Se andiamo a studiare, non tanto la sua genesi, ma le vicende biografiche degli uomini che vi appartennero, ci accorgeremmo che molti di loro, a partire da uno dei precursori, Piero Gobetti, furono influenzati, in particolar modo, dalle teorie di Gaetano Mosca e/o di Vilfredo Pareto. Lo stesso Carlo Rosselli ne fu influenzato, anche se poi le trasformò in qualcosa di democratico.E' indubbio,comunque, che le radici culturali del Partito d'Azione fossero nelle teorie elitarie e che il suo rapporto con le masse e con l'organizzazione ne fosse condizionato. Credo che questa sia una delle ragioni del suo fallimento nel momento in cui partiti di massa come la DC e il PCI si stavano affermando. E sul ruolo dei partiti di massa e, appunto, il loro rapporto con le masse, si dovrebbe aprire un discorso che è stato troppo spesso dato per scontato. Hanno avuto una funzione pedagogica- educativa? Hanno avuto una funzione culturale? Hanno avuto una funzione di freno all'assunzione della responsabilità individuale e a sviluppare un modo di pensare laico? Qui collocherei Gramsci. Quale importanza ha avuto per le masse il suo pensiero? Come è stato l'impatto? La vulgata togliattiana è stata una vittoria politica, ma una sconfitta filologica che ne ha depotenziato l'oroginalità del pensiero? Cosa significa il fatto che quando Croce lesse gli scritti di Gramsci disse "E' uno dei nostri"? E di certo si riferiva alle componenti liberali del pensiero di Gramsci. In effetti le influenze sia gentiliana sia crociana sul suo pensiero sono numerose ed evidenti. In queste settimane è uscito un llibro strano, interessante, inquietante, forse discutible che si intitola "I due carceri di Gramsci. La prigione fascista e il labirinto comunista" di Franco Lo Piparo (Ed.Donzelli). L'autore prospetta, addirittura, una possibile fuoriuscita dal comunismo di Gramsci e per sostenere la sua tesi utilizza una raffinata tecnica linguistica. Si domanda perchè, quando ottenne la libertà provvisoria,Gramsci non scrisse quasi più nulla e sottolinea un riferimento esplicito di Gramsci al liberalsocialismo. Sono ipotesi che andrebbero ulteriormente verificate e sviluppate. Due cose sono certe. La prima è che la situazione di Gramsci era paradossale: in carcere era libero di pensare, fuori non sappiamo cosa sarebbe potuto accadere perchè tutta la riflessione gramsciana è oltre, molto oltre lo stalinismo. La seconda è che l'interpretazione di Lo Piparo rappresenta una ulteriore conferma delle tesi del libro di Ercolani: liberalismo e socialismo sono sempre stati in una relazione forte che poteva essre di conflitto, di reciproca influenza, di contaminazione. Vorrei concludere con Popper. In anni, ormai, passati la sua "Miseria dello storicismo" fu argomento centrale dell'esame di "Metodologia delle scienze umane" cha affrontai con il professor Santambrogio. Fu un bel confronto che ricordo tuttora con piacere. Allora pensavo che l'errore di fondo di Popper fosse quello di aver trasposto nelle scienze umane le metodologie tipiche delle scienze della natura. Se non ho interpretato male è la stessa tesi sostenuta da Ercolani. Ancora oggi penso che il suo errore sia stato quello. Malgrado, attualmente, ci sia una ibridazione tra disicipline, resto convinto che regga ancora la distinzione di Dilthey tra scienze della natura e scienze dell spirito perchè ognuna di esse produce universi discorsivi differenti. In questo sono un conservatore.