1 commento

Questa la situazione in Europa.
Regno Unito:  Come nei sistemi di common law, vige il principio della judicial immunity, in quanto l'immnunita tutela l'indipendenza del giudice.
Per la stessa ragione, in Francia, Gerrmania, Belgio, Portogallo, Paesi Bassi e ad oggi anche in Italia, la responsabilita' risarcitoria e' sempre indiretta e mai diretta, nel senso che il preteso danneggiato non puo' direttamente chiamare in causa il  suo giudice.
Francia: Lo Stato condannato puo' rivalersi sul giudice solo in caso di mancanza intenzionale "particolarmente grave", insomma un dolo rafforzato.
Germania: La Costituzione tedesca sancisce la responsabilita' dello Stato.
La rivalsa dello Stato  a carico del giudice puo' intervenire solo in caso di dolo o colpa grave.
Belgio: La responsabilita' e' sempre dello Stato che puo' rivalersi sul giudice solo in caso di dolo intenzionale o di frode.
Portogallo: La responsabilita' civile dello Stato scatta solo in caso di condanna penale del giudice , con possibilita' di rivalsa dello Stato  a carico del magistrato.
Paesi Bassi: La responsabilita' civile e' unicamente dello Stato che non ha diritto di rivalsa.
In Spagna Stato e giudice possono essere chiamati in solido per rispondere civilmente solo dopo che un Tribunale a cio' destinato abbia preliminarmente stabilito che ricorra l'ipotesi di dolo o colpa grave.
La legge Vassalli in vigore in Italia  e' analoga a quella tedesca.
Ammettere la responsabilita' diretta a carico del giudice equivale senz'altro a minarne l'indipendenza e comporterebbe lo stravolgimento di un principio immodificabile della Costituzione: l'indipendenza del potere giudiziario.
L'emendamento approvato in Commissione dalla Camera dei deputati e' a sua volta aberrante, avendo introdotto una fattispecie indeterminata di "manifesta violazione del diritto", che sostituisce addirittura la responsabilita' per dolo o colpa grave.
Contro ogni logica e in violazione del principio di certezza della norma giuridica.
Pretendendo di trasformare il giudice in vittima e ostaggio  delle parti che egli ha il dovere di giudicare.
Piuttosto, a fronte della nuova "prescrizione breve", che come afferma l'On.Paniz non e' una legge ad personam, e' il caso di prenderlo in parola.
Lo faccia il nostro premier, rinunciando alla prescrizione.
Il che e' previsto dall'art 157, 7° co.c.p.: "La prescrizione e' sempre espressamente rinunciabile dall'imputato".
Norma non ancora abrogata dal "taglialeggi"..
Sarebbe troppo pensare, come ni paesi anglosassoni, che iniziato il processo penale, la prescrizione non possa piu' operare.
Per il principio che3 attribuisce allo stato il dovere di perseguire il crimine, ne cives ad arma ruant,
Dando soddisfazione alla vittima del reato, tagliata fuori dalla prescrizione.
E non gia' violando, in tal modo, l'art,2 della Convenzione europea dei diritti dell'uomo e del cittadino. che tutela il diritto alla vita.
Come sentenziato dalla Corte Europea  di Strassburgo (ricorso 47357 Alikaj/Italia), in quanto un sistema penale  non puo' essere strutturato in modo che la prescrizione leda il diritto delle vittime del reato.

{ Pubblicato il: 30.03.2011 }