In effetti si fa presto a dire sono "liberale". Oppure uniamo i liberali! Probabilmente non esiste teoria politica più duttile, ambigua, di quella liberale e forse le sue insite contraddizioni piuttosto che determinarne la fine, paradossalmente ne hanno prolungato l'esistenza, alla faccia di quelle più "coerenti". In ogni caso mi sembra più che vera la battuta finale: trattasi di teorie poco affascinanti per le masse.... e anche in questo si potrebbe forse ravvisare un elemento di longevità. Le masse sono molto volubili e modaiole!

Bell'articolo, complimenti. Il liberalismo, al pari di ogni altro schema “idealista” che pretenda di diventare punto di riferimento politico e sociale, oltre a scontrarsi con gli inevitabili necessità di gestione di una comunità, e quindi con l’inevitabile necessità di ricorre ad atti e disposizioni che, come tali, finisco inevitabilmente di diventare illiberali, o comunque in contrasto con gli ideali di fondo di chi, per necessità oggettive, li ha dovuti emanare, si trova a scontrarsi con una sostanziale immaturità dei soggetti che dovrebbero beneficiarne. In sostanza l’uomo non saprebbe che farsene della libertà individuale tipica dell’utopia liberale presa nella sua accezione totale. Non saprebbe che farsene e finisce, sempre, quando questo gli è concesso o quando riesce a conquistarselo, a combinare il guaio di far crescere di nuovo la necessità di reintrodurre norme illiberali al fine di ristabilire un minimo di convivenza tollerabile. Questo, probabilmente, è un problema ineliminabile perché in un contesto sociale si vanno a riversare necessità individuali che con questo collidono e soprattutto vanno a scontrarsi con le necessità individuali degli altri singoli, e quindi un minimo di illiberalissimo sarà assolutamente ineliminabile. A mio avviso, quindi, il liberalismo può andar bene come faro, come meta ideale a cui tendere, e non significa, come accennato, che il liberalismo non esista, perché ogni utopia è, per sua natura, tale solo perché non immediatamente realizzabile. L’accezione del termine liberale però, essendo caricata di un significa legato ancora ad un concetto di libertà ormai superato, e che riconduce sempre quell’idea politica a più miti consigli ogni volta che si trova a cimentarsi nel duro confronto con la realtà, prima individuale, dei singoli, e poi sociale, può, o almeno potrebbe e dovrebbe, assumere un significato un po’ diverso e legato più alla crescita individuale e meno a quella dell’individuo come soggetto sociale e come elemento che liberamente può operare a proprio piacimento - “e impunità” - nel sociale. Il liberalismo non ha, quindi, possibilità concrete di affermazione a breve, al di la del fascino linguistico che può suscitare nel ceto intellettuale di una società, ma potrebbe diventare un faro che inizia ad affascinare anche le masse se si avesse il coraggio, e la forza, di iniziare a formare persone capaci di essere libere. Non servono, quindi, guide politiche liberali ma prima di tutto servono popoli in grado di vivere in un sistema liberale. Se non si passa per questo stretto ma affascinante percorso, magari difficilissimo e lungo, il liberalismo continuerà ad essere un’illusione. Naturalmente sono cosciente di introdurre un’utopia che abbia la pretesa di realizzarne un’altra, ma altra strada in questa direzione non credo che esista e, in questo senso, il liberalismo cessa allora di essere anche solo utopia e diventa veramente improponibile – non esiste più - per mancanza di contesto sociale utile e in grado di metterlo in pratica. Questo, naturalmente, non riguarda solo l’utopia liberale ma ogni utopia politica che, per sua natura e fine, si troverà inevitabilmente a scontrarsi con delle soggettività che reclamano di essere riconosciute; cosa meno presente e pressante nel passato, anche recente.

Vorrei rispondere all’amico Paolo Ercolani a proposito del suo interessante articolo sull’utopia liberale. Veramente il liberalismo, inteso non come ideologia ma come etica della libertà, non ha nulla a che vedere con l’utopia, non sogna l’avvento della perfetta società liberale, non aspira ad un’umanità in cui tutte le differenze siano annullate e i conflitti fra i valori definitivamente risolti. Il liberalismo è un processo storico, che comincia nell’Europa del settecento con l’avvento della società borghese-mercantile prima e borghese-industriale poi, che deve fronteggiare nell’ottocento la nascita del movimento operaio e l’ideologia socialista che l’accompagna, che si trova nel novecento a dover fare i conti con il suffragio universale, la società di massa, il populismo autoritario, i totalitarismi di destra e di sinistra. L’etica liberale si sviluppa, fra mille inevitabili contraddizioni, come difesa dell’autonomia individuale nei confronti dei poteri religiosi, politici ed economici; per garantire questa libertà individuale si forma gradualmente, nell’Europa occidentale e negli Stati Uniti d’America, un sistema di regole che hanno il compito di impedire, attraverso il bilanciamento dei poteri e il reciproco controllo, che questa libertà, sempre così precaria, venga schiacciata da forze soverchianti. Finora, nonostante difficoltà e ostacoli di vario genere, non si è trovato di meglio per proteggere quelle libertà che nascono, in Europa, dopo la fine delle guerre di religione e la crisi dell’assolutismo monarchico. Il liberalismo come metodo non sogna l’avvento della “società celeste” liberale, questa utopia la lascia volentieri a quelle ideologie che si sono affannate a preparare ricette per i cuochi dell’avvenire e che hanno poi subito, come diceva Bobbio, le dure repliche della storia. Naturalmente, come ben sa Ercolani che ha certamente letto la “Controstoria del liberalismo” di Domenico Losurdo, la storia della civiltà liberale, nelle sue molteplici manifestazioni, conosce privilegi, incoerenze, tradimenti e delitti, perché ogni storia è necessariamente impura. Pure sono soltanto le astrazioni ideologiche, peccato solo che non abbiano alcuna rispondenza nella realtà. Recentemente, ad esempio, è stata risuscitata l’ideologia dell’ “ordine naturale e spontaneo”, in cui tutti i conflitti sociali si risolvono per il meglio, ma questa ideologia a poco a che vedere con la percezione della complessità sociale così viva nei grandi maestri del liberalismo, da Adam Smith a Luigi Einaudi. La libertà, che si deve poi specificare nelle singole libertà religiose, civili, politiche ed economiche, non è il dono di una qualche divinità o di una natura divinizzata, ma è la lenta e dolorosa conquista che si è venuta compiendo nel corso degli ultimi tre secoli, il frutto di battaglie che bisogna combattere pazientemente e quotidianamente, perché ci sono sempre nuove libertà da conquistare e quelle che già possediamo sono sempre in pericolo. La mente liberale rifiuta ogni teologia del progresso e sa che, nella storia umana, qualunque conquista può essere rimessa in discussione. Certo, ci sono liberali per i quali il liberalismo consiste nell’apologia dell’ordine esistente o addirittura nella difesa di alcuni privilegi gabellati per conquiste di libertà. Ma ci sono fortunatamente altri liberali che credono, per usare le parole di un grande storico italiano, Adolfo Omodeo, collaboratore di Croce negli anni della lotta al fascismo ed esponente poi del Partito d’Azione, per i quali la libertà deve essere “liberatrice” e coinvolgere un sempre maggior numero di persone, classi sociali e popoli, rimuovendo quegli ostacoli giuridici, politici ed economici che impediscono ancora a miliardi di uomini di essere concretamente, effettivamente liberi. Il problema, in ogni caso, non è l’esistenza di un partito che si dica liberale con tutti i quarti di nobiltà del liberalismo, ma quella di partiti che si chiamino pure nei modi più strani e inconsueti, purché conducano, nella prassi politica quotidiana e sulle questioni che bisogna di volta in volta affrontare, reali e non nominali battaglie di libertà. E’ quello che, nella modestia delle nostre forze, cerchiamo di fare noi di Critica liberale, accogliendo nella nostra rivista e sul nostro sito, le voci di tutti coloro che, magari partendo da premesse ideologiche ben diverse dalle nostre, concretamente si impegnano a difendere le libertà minacciate e a promuovere quelle che ancora non sono state riconosciute dal nostro ordinamento giuridico. Detto questo, bisogna anche aggiungere che Critica (fin da quando Enzo Marzo cominciò la sua battaglia all’interno della sinistra del Partito liberale) è orgogliosa della tradizione politica e culturale a cui si rifà, che è quella di un liberalismo coraggiosamente interventista in campo economico senza essere statalista, intransigentemente laico senza essere antireligioso, difensore dei diritti di tutte le minoranze, nemico senza cedimenti di coloro che usano le istituzioni per scopi privati, sostenitore di un sistema politico in cui ci sia una fisiologica distinzione e contrapposizione di programmi e di partiti. Ai nomi che Ercolani giustamente fa come ispiratori di un liberalismo riformatore (John Stuart Mill, Hobhouse, Dewey, Rawls, Popper), vorrei aggiungere quelli di Croce (che del socialismo liberale di Hobhouse fece un bellissimo elogio), di Keynes, di Russel, di Beveridge, il teorico del Welfare State. Tutti costoro si sono battuti per una società più aperta e più giusta, che non è una realtà che possa mai essere realizzata compiutamente, ma un ideale regolativo dal quale non bisogna deflettere. A questo liberalismo inteso come work in progress, appartengono nel Novecento italiano uomini fra loro anche molto diversi, Einaudi e Salvemini, Gobetti ed Amendola, Carlo Rosselli, Calogero e Capitini, Omodeo e De Ruggiero, il gruppo del “Mondo” raccolto attorno a Mario Pannunzio, La Malfa e Bobbio e tanti altri ancora. Uomini che si trovarono sempre in minoranza, eppure continuarono fino all’ultimo le loro battaglie spesso perdenti, perché, come scrisse Croce nel 1933, non dovete darvi “pensiero di dove vada il mondo, ma di dove bisogna che andiate voi per non calpestare cinicamente la vostra coscienza, per non vergognarvi di voi stessi”.

Ho letto con attenzione l'articolo indicato; solo alcuni giorni addietro ho scritto una nota sull'argomento. Berlusconi ha riunito "cervelli" (ma non tutti funzionanti) in quella che dovrebbe diventare "L'università del pensiero liberale; dicono presenti alcuni premi Nobel. Ciò che mi appare paradossale è la presenza, già dichiarata come anticipazione, del premio Nobel Gary Becker. Sembra che dei risultati della riunione parleranno solo a settembre, in vista della campagna elettorale. E' chiaro che l'ignoranza domina sovrana; Gary Becker è il padre della teoria del "capitale umano", con particolare riferimento alla relazione con la crescita economica. Esattamente l'opposto di quanto Berlusconi ha sostenuto e realizzato in 18 anni. Credo che bisognerebbe informare di questo bluff, perchè al cavaliere interessa Gary Becker come premio Nobel e non certo come economista (che poi economista non è, pittosto antropologo, solciologo e, pertanto relativisata), al quale attribuirà ciò che gli pare.