«Passans, cette terre est libre» - Abbiamo scelto come logo la fotografia d'un autentico "Albero della Libertà" ancora vivente. È un olmo che fu piantato nel 1799 dai rivoluzionari della Repubblica Partenopea, Luigi Rossi e Gregorio Mattei, a Montepaone Superiore, paese dello Jonio catanzarese. La scritta 'passans ecc.' era qualche volta posta sotto gli "Alberi della Libertà" in Francia.
paolo bonetti
2 commenti2 commenti
Vorrei rispondere all’amico Paolo Ercolani a proposito del suo interessante articolo sull’utopia liberale. Veramente il liberalismo, inteso non come ideologia ma come etica della libertà, non ha nulla a che vedere con l’utopia, non sogna l’avvento della perfetta società liberale, non aspira ad un’umanità in cui tutte le differenze siano annullate e i conflitti fra i valori definitivamente risolti. Il liberalismo è un processo storico, che comincia nell’Europa del settecento con l’avvento della società borghese-mercantile prima e borghese-industriale poi, che deve fronteggiare nell’ottocento la nascita del movimento operaio e l’ideologia socialista che l’accompagna, che si trova nel novecento a dover fare i conti con il suffragio universale, la società di massa, il populismo autoritario, i totalitarismi di destra e di sinistra. L’etica liberale si sviluppa, fra mille inevitabili contraddizioni, come difesa dell’autonomia individuale nei confronti dei poteri religiosi, politici ed economici; per garantire questa libertà individuale si forma gradualmente, nell’Europa occidentale e negli Stati Uniti d’America, un sistema di regole che hanno il compito di impedire, attraverso il bilanciamento dei poteri e il reciproco controllo, che questa libertà, sempre così precaria, venga schiacciata da forze soverchianti. Finora, nonostante difficoltà e ostacoli di vario genere, non si è trovato di meglio per proteggere quelle libertà che nascono, in Europa, dopo la fine delle guerre di religione e la crisi dell’assolutismo monarchico. Il liberalismo come metodo non sogna l’avvento della “società celeste” liberale, questa utopia la lascia volentieri a quelle ideologie che si sono affannate a preparare ricette per i cuochi dell’avvenire e che hanno poi subito, come diceva Bobbio, le dure repliche della storia.
Naturalmente, come ben sa Ercolani che ha certamente letto la “Controstoria del liberalismo” di Domenico Losurdo, la storia della civiltà liberale, nelle sue molteplici manifestazioni, conosce privilegi, incoerenze, tradimenti e delitti, perché ogni storia è necessariamente impura. Pure sono soltanto le astrazioni ideologiche, peccato solo che non abbiano alcuna rispondenza nella realtà. Recentemente, ad esempio, è stata risuscitata l’ideologia dell’ “ordine naturale e spontaneo”, in cui tutti i conflitti sociali si risolvono per il meglio, ma questa ideologia a poco a che vedere con la percezione della complessità sociale così viva nei grandi maestri del liberalismo, da Adam Smith a Luigi Einaudi. La libertà, che si deve poi specificare nelle singole libertà religiose, civili, politiche ed economiche, non è il dono di una qualche divinità o di una natura divinizzata, ma è la lenta e dolorosa conquista che si è venuta compiendo nel corso degli ultimi tre secoli, il frutto di battaglie che bisogna combattere pazientemente e quotidianamente, perché ci sono sempre nuove libertà da conquistare e quelle che già possediamo sono sempre in pericolo. La mente liberale rifiuta ogni teologia del progresso e sa che, nella storia umana, qualunque conquista può essere rimessa in discussione.
Certo, ci sono liberali per i quali il liberalismo consiste nell’apologia dell’ordine esistente o addirittura nella difesa di alcuni privilegi gabellati per conquiste di libertà. Ma ci sono fortunatamente altri liberali che credono, per usare le parole di un grande storico italiano, Adolfo Omodeo, collaboratore di Croce negli anni della lotta al fascismo ed esponente poi del Partito d’Azione, per i quali la libertà deve essere “liberatrice” e coinvolgere un sempre maggior numero di persone, classi sociali e popoli, rimuovendo quegli ostacoli giuridici, politici ed economici che impediscono ancora a miliardi di uomini di essere concretamente, effettivamente liberi. Il problema, in ogni caso, non è l’esistenza di un partito che si dica liberale con tutti i quarti di nobiltà del liberalismo, ma quella di partiti che si chiamino pure nei modi più strani e inconsueti, purché conducano, nella prassi politica quotidiana e sulle questioni che bisogna di volta in volta affrontare, reali e non nominali battaglie di libertà. E’ quello che, nella modestia delle nostre forze, cerchiamo di fare noi di Critica liberale, accogliendo nella nostra rivista e sul nostro sito, le voci di tutti coloro che, magari partendo da premesse ideologiche ben diverse dalle nostre, concretamente si impegnano a difendere le libertà minacciate e a promuovere quelle che ancora non sono state riconosciute dal nostro ordinamento giuridico.
Detto questo, bisogna anche aggiungere che Critica (fin da quando Enzo Marzo cominciò la sua battaglia all’interno della sinistra del Partito liberale) è orgogliosa della tradizione politica e culturale a cui si rifà, che è quella di un liberalismo coraggiosamente interventista in campo economico senza essere statalista, intransigentemente laico senza essere antireligioso, difensore dei diritti di tutte le minoranze, nemico senza cedimenti di coloro che usano le istituzioni per scopi privati, sostenitore di un sistema politico in cui ci sia una fisiologica distinzione e contrapposizione di programmi e di partiti. Ai nomi che Ercolani giustamente fa come ispiratori di un liberalismo riformatore (John Stuart Mill, Hobhouse, Dewey, Rawls, Popper), vorrei aggiungere quelli di Croce (che del socialismo liberale di Hobhouse fece un bellissimo elogio), di Keynes, di Russel, di Beveridge, il teorico del Welfare State. Tutti costoro si sono battuti per una società più aperta e più giusta, che non è una realtà che possa mai essere realizzata compiutamente, ma un ideale regolativo dal quale non bisogna deflettere. A questo liberalismo inteso come work in progress, appartengono nel Novecento italiano uomini fra loro anche molto diversi, Einaudi e Salvemini, Gobetti ed Amendola, Carlo Rosselli, Calogero e Capitini, Omodeo e De Ruggiero, il gruppo del “Mondo” raccolto attorno a Mario Pannunzio, La Malfa e Bobbio e tanti altri ancora. Uomini che si trovarono sempre in minoranza, eppure continuarono fino all’ultimo le loro battaglie spesso perdenti, perché, come scrisse Croce nel 1933, non dovete darvi “pensiero di dove vada il mondo, ma di dove bisogna che andiate voi per non calpestare cinicamente la vostra coscienza, per non vergognarvi di voi stessi”.
{ Pubblicato il: 15.07.2012 }
