Caro Raffaello Morelli,

ho ricevuto il tuo invito all’incontro di Roma del 20 luglio sulla galassia liberale. Negli ultimi anni ho tentato in varie occasioni di dare un contributo per cercare di creare una qualche presenza liberale nel centrosinistra. Da anni, in quell'area, esiste un'enorme domanda politica e nessuna offerta decente. “Critica liberale” la definì "il grande buco". E il "buco" sta ancora lì. Dovremmo impegnarci  davvero tutti  a riempirlo. Purtroppo i miei tentativi sono sempre falliti perché si sono scontrati contro un ostacolo insormontabile. Molti conoscono la formula che vado ripetendo: non si può costruire nulla di politicamente organizzato senza la presenza di Zanone, né  però ci si può affidare alla sua volontà organizzativa. Che non esiste. Riconosco a Valerio l'enorme merito di essere stato un liberale assai noto che non ha mai avuto cedimenti filoberlusconiani. Così si è salvato l'anima e ha salvato anche il buon nome di una componente essenziale di liberalismo italiano di provenienza pli. Ma i suoi meriti non vanno oltre. Zanone non si è preoccupato mai di dare consistenza politica  a una posizione liberale nel centrosinistra. Ha preferito accodarsi  a Rutelli in tutte le sue avventurose vicende politiche, perfino in quella di dare rappresentanza al clericalismo più oltranzista. Credo che sia ormai un dato storico  incontestabile la responsabilità di Rutelli e dei suoi sulla rovina del centrosinistra. Per sprofondare nel vizio peripatetico, su e giù per i Poli. Fino alle derive ultime. Ma qui cadiamo nel patetico e mi astengo. Non dimentico neppure che la Fondazione Einaudi di Roma, sotto la presidenza Zanone (una sorta di Penelope liberale che di notte disfaceva ciò che tesseva di giorno), è diventata la principale centrale di quell'ossimoro che è il "berlusconismo liberale". Per anni si è continuato ad educare giovani al berlusconismo. Che lo si sia fatto in nome del liberalismo per me è assolutamente inaccettabile.  Che l'ex ministro Urbani inauguri i corsi della Fondazione Einaudi di Roma parlando del "futuro del liberalismo" è solo una farsa oscena che infanga il nome di Luigi Einaudi. Cito un esergo liberalissimo che pochi conoscono: "che abbiamo a che fare noi con gli schiavi?"  È una domanda che pongo pure a tutti voi.

Caro Morelli, ormai siamo diventati vecchi anche noi, e abbiamo il dovere di non ripetere antichi errori e di andare alla radice delle questioni. Non credo più alla bontà dei documenti programmatici. Abbiamo perduto fin troppo tempo sulle virgole. Le virgole non impediscono comportamenti incoerenti o incongrui. Il tuo tentativo, promosso ufficialmente da Zanone, ha tutti i limiti storici del vecchio Pli: impossibilità di fuoriuscire dalla palude centrista (che altrove vuol dire destra), rassegnazione al falso monopolio ex-piccista su tutte le opzioni riformatrici, una concezione della politica notabilare che prescinde completamente sia dalla necessità di pronunciarsi incessantemente sull'agenda politica sia di caratterizzarsi in vere battaglie politiche. Noi di “Critica liberale”, nel nostro piccolissimo, continuiamo a fare l'opposto da anni, e lo sai. Ma la nostra non è una formazione politica. Gli altri liberali, a parte quelli compromessi con Berlusconi, hanno continuato a pensare che politica liberale fosse una chiacchiera tra di loro, e basta. Non voglio avere nulla a che fare con questa "tradizione". E per la stessa ragione credo che il tuo giudizio su Rangoni Machiavelli sia del tutto ingiusto e provocato proprio dai quei vizi congeniti del Pli. A Beatrice si legano quelle pochissime azioni positive e concrete a cui fu "costretto" il vecchio Pli. Beatrice è una Pli senza i difetti storici del Pli. La conosciamo da sempre. Ha ricoperto ruoli e incarichi di grande responsabilità in Italia, in Europa e a livello internazionale, a volte in situazioni particolarmente difficili. Non avrebbe potuto conseguire i risultati che tutti le riconoscono, se si fosse permessa di avere gli “sfoghi emotivi” che le attribuisci. Accompagnandoci per mano, Beatrice Rangoni Machiavelli ha salvato assieme a noi in sede internazionale l'"onore" dei liberali italiani quando troppi facevano finta opportunisticamente di pensare che finalmente fosse arrivata l'èra del partito liberale di massa in salsa arcoriana. Il giudizio assai negativo sul berlusconismo da parte dei politici liberali europei e internazionali, lo si deve esclusivamente a lei. Non lo dimenticare.

Ma torniamo alla riunione del 20 luglio. Come sai, l'impegno di Critica liberale è stato di continuare il disegno pannunziano di collegare e far convivere le due anime che storicamente hanno diviso il liberalismo italiano. Le diatribe tra Croce e Salvemini devono considerarsi totalmente superate. In sede politica non sono producenti di nulla. L’ambiente “vecchio pli” è un limone spremuto e inacidito. Il Pli e il Psi non esistono che nei libri di storia, i reduci di quelle esperienze hanno la testa voltata all'indietro, dopo venti anni sono segnati ancora dalla loro giusta fine ingloriosa, non sanno cogliere e "agire" i valori che furono traditi dai ceti politici legati a quelle che già allora non erano che vuote etichette. Sono venute nuove generazioni che sono state costrette a bersi l’identificazione tra berlusconismo e liberalismo fatta dai vari Bertinotti e Urbani.

Prima di dare un giudizio definitivo sul vostro incontro mi aspetto parole chiare su obiettivi e persone. Trovo, intanto, fuorviante l'obiettivo palingenetico della lista elettorale. Agli elettori non va presentata una lista ma una presenza politica. Purtroppo non conosco quale sarà la collocazione del nuovo gruppo nella mappa e nell'immaginario politico degli italiani. Posto che una lista liberale non potrà ottenere la maggioranza assoluta, quali sono le alleanze che vi prefigurate? Qual è il vostro giudizio su eccentriche proposte come quella di Montezemolo (ma che noia: possibile che non si riesca ad uscire dai conflitti d'interesse e dal personalismo cucinato dagli ex-pci convertiti alla destra?), o su formazioni clerical-mafio-palazzinare tipo Udc? Il vostro laicismo è solo di facciata e rinserrato nelle biblioteche, o pensate davvero che il potere clericale sia una componente essenziale dell'incapacità del nostro paese di diventate un paese moderno e civile? Che giudizio date del liberismo selvaggio di stampo  thatcheriano o reaganiano che vide tutti il liberali anglosassoni all'opposizione e che ancora fa danni notevoli? Non mi interessa la vostra posizione teorica sui diritti umani e civili, ma vi chiedo: siete disposti a farne una battaglia durissima e una pregiudiziale politica? Una forza politica nuova non può fondarsi sulla nostalgia o sulla vaghezza. Altrimenti più che una galassia è una ambigua nebulosa, destinata più a dividere che unire.