La guerra, che vide la mobilitazione di milioni di contadini, e il suffragio universale maschile introdotto, assieme alla proporzionale, per le elezioni del 1919, fecero crollare questo sistema: di fronte all’avvento dei partiti di massa, i liberali non seppero unirsi attorno a un programma di riforme coraggiose e soprattutto, spaventati dalla prospettiva di una rivoluzione bolscevica, si suicidarono gettandosi nelle braccia dei fascisti. Questo fallimento della classe dirigente liberale, nonostante il coraggio di alcuni liberali “eretici” (Gobetti, Amendola e pochi altri) e il ravvedimento di grandi intellettuali liberali come Croce ed Einaudi, che avevano manifestato, all’inizio, qualche simpatia per il fascismo, ha segnato per sempre il  destino del liberalismo italiano: dopo la seconda guerra mondiale, di fronte al pericolo per l’Italia di finire sotto una dittatura comunista, come quella delle cosiddette democrazie popolari dell’Est europeo (prima del 18 aprile 1948 ci fu il colpo si stato comunista in Cecoslovacchia, paese che era stato, fra le due guerre e prima dell’invasione nazista, una delle più avanzate democrazie liberali europee), gran parte della media e piccola borghesia italiana, ma anche una parte notevole della classe operaia, si mise sotto l’ala protettiva della Chiesa cattolica che aveva nella Democrazia cristiana il suo referente politico, peraltro capace, con De Gasperi, anche di atteggiamenti dignitosamente autonomi, che mai abbiamo visto negli pseudoliberali di oggi. Da quel momento ogni tentativo di costruire una grande forza liberale si è rivelato fallimentare: non ci riuscì Malagodi con un programma liberal-liberista che faceva leva sulla borghesia industriale del Nord; non ci riuscirono gli uomini del “Mondo” con il loro programma di liberalismo riformatore di stampo rooseveltiano; non ci riuscì il primo partito radicale, travolto ben presto dalle sue contraddizioni interne, come era stato travolto, nell’immediato dopoguerra, il Partito d’Azione, diviso fra la corrente liberaldemocratica e quella socialista, e non ci riuscì neppure il Partito repubblicano, di cui mi onoro di essere stato membro, nonostante la presenza di un leader di grande caratura politica e di cultura economica moderna come Ugo La Malfa. E nemmeno il Partito radicale di Pannella, che pure riuscì nel suo periodo migliore a mobilitare, intorno a grandi battaglie per i diritti civili, milioni di italiani, è mai stato capace, per il suo carattere di forza politica troppo centrata sul carisma del leader, a darsi un vero radicamento politico nella nostra società.

Sembrerebbe, quello che ho sinteticamente tracciato, un bilancio fallimentare. Ma lo è soltanto se si insegue una concezione mitologica e del tutto astratta del liberalismo; in realtà, i veri grandi sconfitti degli ultimi decenni, sul piano culturale prima e politico poi, sono stati i partiti di massa, comunista e cattolico, incapaci di comprendere fino in fondo le trasformazioni economiche, sociali e culturali (positive e negative) indotte nella società italiana dal neocapitalismo e costretti, alla fine, ad abbandonare le loro ideologie obsolete per approdare, purtroppo, a una concezione politica ambigua, che non ha saputo far propri integralmente gli obbiettivi di un liberalismo riformatore come erano stati indicati, tanto per fare un esempio ancora attuale, dagli uomini del “Mondo”. Ma se oggi, nonostante il falso liberalismo della destra, il populismo risorgente e l’incerto liberalismo di buona parte della sinistra, il nostro paese, in mezzo a una crisi economica gravissima, riesce a mantenere le istituzioni della democrazia liberale, questo si deve alla penetrazione delle idee del garantismo liberale in ceti sociali sempre più vasti. E quando ci ribelliamo, come fa anche Paolo Ercolani, a tante ingiustizie e violazioni di diritti fondamentali, è alla concezione liberale della società e dello Stato che dobbiamo necessariamente riferirci. Ho già detto, nel mio precedente intervento, che non credo più nella formazione di un grande partito liberale, ma non per questo smetto di combattere le mie battaglie liberali, a fianco magari di partiti che non mi soddisfano del tutto, ma in cui bisogna far penetrare, passo dopo passo, quelle idee di libertà individuale e di equità sociale che costituiscono il grande lascito della nostra civiltà giunta forse al suo tramonto. Ho anche detto che il liberalismo non è l’utopia di una società perfetta (le società perfette non possono essere società aperte), e sono pronto a riconoscere tutte le manchevolezze e anche le vere e proprie colpe di una civiltà spesso in contraddizione con i suoi principi, ma non posso dimenticare che il costituzionalismo liberale è il modello politico-giuridico a cui cercano oggi di rifarsi tutte quelle società che vogliono uscire dal soffocamento di regimi totalitari o autoritari. Che il liberalismo sia ben vivo è dimostrato, in tutto il mondo, dalle lotte per i diritti individuali condotte da milioni di giovani pronti perfino a rischiare la vita per libertà che, in Occidente, sono già un’acquisizione pacifica. E non mi si dica che troppe e continue sono le violazioni di queste libertà: ammesso anche che ciò sia vero, questo è un buon motivo per continuare a combattere per un migliore e più sostanziale liberalismo, ci sia o non ci sia un partito che si dice liberale. In realtà (al di là della fisiologica e legittima distinzione fra liberalismo conservatore e liberalismo riformatore), c’è troppa gente, oggi, che si definisce liberale senza averne alcun diritto, ma noi abbiamo gli strumenti concettuali e morali, caro Ercolani, per dire a molti di costoro che sono degli impostori.