Confesso: Tra le persone che leggo con maggiore interesse rientra Paolo Ercolani. I suoi interventi, diretti e pungenti, costituiscono sempre un motivo di riflessione. Lo sono anche i due articoli apparsi le scorse settimane, su queste pagine, sull’eterna utopia della democrazia diretta e sullo scempio politicamente trasversale delle istituzioni politiche italiane, il cui risultato è il fallimento della politica. Come scrive Ercolani: “ Un fallimento rappresentato dall’extrema ratio: la ricerca di un terzo super-eroe, un tecnico.” La via d’uscita? Una rivoluzione di idee e la conseguente trasformazione culturale dei soggetti depositari di sovranità, almeno così interpreto l’appello di Ercolani. Cosa ci sarebbe da obiettare a tali affermazioni? Assolutamente nulla/niente, se non il fatto che esse aprono una serie di questioni sui cui vale la pena soffermarsi e discutere serenamente, anche perché il tema dell’utopia della democrazia diretta si presta benissimo ad alcune intersezioni per la ricerca di una via alternativa al fallimento della politica. Proviamo a ragionarci sopra e andiamo per ordine. La questione centrale attorno alla quale ruota il discorso di Ercolani è il giudizio negativo, condiviso anche da me, sull’inerente ambiguità discorsiva della nozione di democrazia diretta così come essa è sperimentata nelle pratiche politiche e di contenuto del Movimento 5 Stelle. Anch’io ho l’impressione che il concetto di democrazia diretta funzioni solo ed esclusivamente come appellativo d’azione e mobilitazione politica. Come ricordava Michele Ciliberto qualche settimana addietro sulle pagine de L’Unità (30.08.2012), il concetto di democrazia diretta da colore e formato a un linguaggio e ad un agglomerato di idee neo-giacobine. Identificando l’origine di tutti i mali nella democrazia rappresentativa e proponendo la soluzione nella partecipazione politica degli attivisti-elettori tra blog e meetup corriamo davvero il rischio di una definitiva deriva democratica del paese. Onde evitare fraintendimenti, dico da subito che non ho un atteggiamento reticente verso espressioni di e-democracy, anzi, sono convinto che sia necessario anche attraverso l’ausilio delle nuove tecnologie attivare ed estendere la capacità dei cittadini verso processi democratici d’inclusione e di partecipazione. Sollevo solo qualche forte dubbio circa l’automatismo di correlazione tra supposta qualità della democrazia e l’utilizzo della rete. Visto lo stato di salute pubblica della cultura politica nostrana l’effetto sarebbe diametralmente opposto. I temi del digital divide, le disuguaglianze di fatto nell’accesso e nella capacità di utilizzo delle tecnologie, le forme ed i contenuti di plebisciti istantanei sono questione troppo serie per essere liquidate attraverso un pro o un contra. Eppure, sono convinto che sia necessario discutere di democrazia diretta andando oltre al folkloristico (lo voglio con la K e non con la C) frammento concettuale del Movimento 5 Stelle. Bisogna farlo, però, su una base più politica, abbandonando per una volta il campo prettamente scientifico. Intendo, cioè, insistere sulla dimensione di percezione pubblica della crisi della democrazia rappresentativa. Sul piano scientifico siamo sempre in agguato a definire categorie analitiche poste a modello di differenziazioni e, mentre scrivo questo  intervento sono cosciente delle differenze concettuali, e molto spesso anche delle sovrapposizioni teoriche tra democrazia diretta, democrazia deliberativa e democrazia partecipativa. Sul piano politico e nella discussione pubblica le distinzioni scientifiche sono molto approssimate. A queste approssimazioni bisogna rivolgersi, anche se si corre il rischio di mettere il tutto in un calderone.

Sarà una banalità ripeterlo, ma la crisi della democrazia rappresentativa nostrana è percepita in primo luogo come una crisi degli attori politici non progettuali e non rappresentativi, anzi, oramai si è cementata l’idea che la classe politica sia diventata un’oligarchia di professionisti della poltrona che difendono i propri interesse di casta. Nulla di più drammatico poteva succedere alla giovane democrazia italiana perché tali supposizioni, sentimenti, percezioni sono la spia di una disaffezione generalizzata verso le istituzione parlamentari e inquinano quel principio dell’identità tra governanti e governati che sta alla base dell’idea di democrazia come forma di governo. La diffusa percezione di un divario tra democrazia formale e democrazia sostanziale sta anche all’origine della galoppante crescita del biotopo dell’antipolitica. In sintesi, la nostra democrazia rappresentativa è scoperta sul lato della fiducia sociale che dovrebbe essere il collante fondamentale di stabilità delle istituzioni democratiche. La questione che si pone è come superare questa impasse? Una risposta potrebbe essere quella del recupero fiduciario tra cittadino elettore e classe politica attraverso una maggiore inclusione e partecipazione decisionale del primo. Il che non significa giocare dicotomicamente tra i due modelli di democrazia rappresentativa vs. democrazia diretta. Vuole dire tenere alta la qualità della democrazia rappresentativa attraverso un rimaneggiamento delle pratiche partecipative dal basso.

Non bisogna pensare alla democrazia diretta come sostituiva della democrazia rappresentativa. Qualunque siano le procedure di democrazia diretta (referendum interni ai partiti, doparie, wikicrazia, deliberazione in genere) dovrebbero essere considerate solo come un momento di riqualificazione democratica dell’azione pubblica perché basate sull’inclusione della cittadinanza nei processi decisionali dell’agenda politica. Su questo terreno si pone anche la questione del soggetto rivoluzionario di cui parlava Ercolani. Paradossalmente credo che i soggetti rivoluzionari di quest’operazione dovrebbero essere la classe politica e i partiti stessi. Qui, forse, la vera scommessa utopica sulla democrazia nostrana. Gli attori politici avvenire dovrebbero capire e accettare li princiio secondo il quale la qualità del cittadino non si esplica e non si esaurisce solo nella funzione pubblica di elettore. E soprattutto, dovrebbero finalmente capire che la democrazia non bisogna confonderla con i mezzi di cui si avvale.