Il vocabolo in questione è carisma, che deriva dalla radice greca «kharis» (grazia), per poi estendersi nel termine «kharisma», che vuol dire dono.

L’uomo carismatico è colui che ha avuto in dono la grazia, per chi ci crede divina, per chi non ci crede si può parlare genericamente di talento. La grazia di affascinare e persuadere i singoli e le folle, attirando su di sé un consenso tale da innalzarlo a guida e rappresentante di un piccolo gruppo o di una porzione importante del consesso umano.

Questo tipo di dono, che può riscontrarsi in figure molteplici e diverse del genere umano (artisti, sportivi, insegnanti etc.), caratterizza in maniera significativa quella «professione» che per definizione si espone al pubblico e ne ricerca un consenso indispensabile: stiamo parlando della politica, ovviamente.

Al di là delle considerazioni di merito, è cosa nota perché evidente che il carisma di un Barack Obama, di un Nelson Mandela, di un Enrico Berlinguer e di alcuni altri è inoppugnabile di fronte allo scarso appeal presente in molti politici non soltanto dell’oggi.

Certo, Max Weber ci ha insegnato che questo tipo di autorità politica è stato giustamente superato dal mondo contemporaneo: un tempo erano la tradizione e il diritto ereditario a legittimare i sovrani, poi venne l’epoca delle personalità carismatiche, quindi oggi, in tempo di democrazia, è l’opzione razionale e legale a stabilire chi verrà gravato dell’onere di guidare un paese. Insomma, quella grazia non scende più dal cielo, non è più un talento che la natura attribuisce misteriosamente ad alcuni per negarla ad altri, ma è anche e soprattutto un punto legittimante che proviene dal voto popolare. Certo è, comunque, che il politico carismatico, o anche solo le figure che vengono infuse di carisma per forza di cose e a prescindere dalla grandezza effettiva della personalità in questione (vedi il Presidente americano, ma anche le alte cariche istituzionali), gode di un favore popolare e di un rispetto generalizzato che finiscono con l’assumere un peso rilevante.

Quest’ultimo dato è vero ancora di più in una società mass-mediatica come la nostra, dove la ragione tecno-scientifica che c’è dietro all’impianto spettacolare si incarica di imporre alle nostre menti figure magnifiche e indiscutibili, celesti e meravigliose fino a quando non vengono accidentalmente colpite dalla disgrazia di una colpa oggettiva. Insomma, dovremmo chiederci, quanto la società dello spettacolo, il carrozzone dei professionisti della comunicazione, riesce a spegnere il nostro pensiero critico fino a portarci a un conformismo omologato che ci priva perfino del minimo buon senso?

E’ tutto complicato? Allora provo a spiegarmi meglio.

Prendiamo il caso del Presidente Napolitano. La figura istituzionale merita il massimo rispetto e la considerazione più profonda, ma fino a che punto?

Insomma, quanto i magistrati di Palermo hanno buone ragioni quando parlano di un potere assoluto che si conferiva ai vecchi re? Non lo si può neppure intercettare indirettamente, all’interno di indagini delicatissime e centrali per comprendere le vicende dell’Italia contemporanea. Quelle intercettazioni vanno immediatamente distrutte! Non entro nel merito giuridico, ma mi chiedo: cosa vuole dire Napolitano quando dichiara che «c’è qualcuno che vuole colpirmi», salvo poi concludere che «politica e magistratura devono smettere di percepirsi come mondi ostili»? Il Presidente allude forse al fatto che i magistrati, alcuni magistrati, magistrati specifici vogliono colpirlo? E in che modo? Facendo indagini? Possono sbagliare, questi magistrati, ma perché dichiarare che vogliono colpirlo?

Senza contare che, a una mente critica e tutt’altro che estremista, si impone un ragionamento molto chiaro e limpido, alla stregua di un sillogismo: se negli ultimi tempi abbiamo preso atto del fatto che la politica e i politici hanno mostrato un processo di degenerazione e corruzione indubitabili, spesso contrastato da una magistratura che il più delle volte ha fatto il proprio dovere e per questo è stata, a vario titolo, uccisa, isolata, umiliata, denunciata, accusata di complotti ed eversività varie, come non vivere questi ultimi eventi che sfiorano la Presidenza della Repubblica con inquietudine e ansia di chiarimenti profondi? E’ sufficiente dire che il Presidente è per legge al di sopra della legge e chiudere la faccenda incolpando genericamente i «soliti» magistrati (soliti dopo la nefasta epoca berlusconiana, che ha tentato di delegittimarli in tutti i modi), colpevoli nientemeno che di voler «colpire» la carica più alta dello Stato? E perché, di grazia, dovrebbero colpirla, per prendere loro il potere del Paese?!

E che dire, mutatis mutandis e scendendo assai di livello, del buon Maroni. Sì, proprio lui, che da ministro dell’Interno pretese addirittura il diritto di replica in una nota trasmissione televisiva del tempo perché uno scrittore di successo, malauguratamente meridionale, aveva osato affermare che la malavita si stava allargando al Nord? Dove sta, e cosa dice oggi a quel proposito Roberto Maroni, oggi che vengono fuori gli scandali di una regione, la Lombardia, che alla stregua di molte altre si è collusa con la malavita organizzata?! Chi dovrebbe avere, oggi, il diritto di replica alla replica avventata e sciocca dell’allora ministro dell’interno, che ottenne soltanto il risultato di coprire fatti gravissimi e disinformare i cittadini italiani?!

Perché nessun giornalista ha il coraggio di chiedere oggi, al Presidente Fini, conto e parere di quanto accadde a Genova nel luglio del 2001, quando lui era ben presente tra i comandi operativi di un’operazione che ha visto piombare un’intera città in una strage civile e sociale, con le più alte cariche della polizia condannate in via definitiva da un tribunale (ancora la magistratura, accidenti!) ma rigorosamente tutte promosse a incarichi (e compensi) superiori dagli organi politici deputati?!

Tutto questo, e molto altro, ha inciso e incide in che maniera nell’identità e nella vita reale di un Paese come il nostro, in cui mai come oggi l’autorevolezza e la legittimità della politica sono messe drammaticamente in discussione?

E’ forse vero che dobbiamo tristemente rassegnarci a una realtà per cui, quando parliamo della nostra bella Italia, riferendosi al «carisma» dei nostri politici, iniziamo un articolo dalle stelle delle meravigliose definizioni filosofiche per doverlo terminare nelle stalle di uno scenario misero e penoso?