Periodicamente torna il dibattito sulla patrimoniale e immediatamente si levano gli scudi contro: "farebbe scappare i capitali all'estero!" viene detto in coro da alcuni. Chissà perchè mai accade che le stesse persone gridano in coro: " non facciamo scappare all'estero i migliori cervelli!, non facciamo mancare i soldi all'istruzione e alla ricerca". Cosa è più grave, il rischio che vada all'estero qualche capitale o la certezza che continuino ad andare all'estero le menti migliori? E' meglio rischiare di perdere Marchionne e gli Agnelli o gli scienziati che fanno la fortuna dei centri di ricerca stranieri? Qualche ricercatore in più in Italia non avrebbe forse potuto aiutare la Fiat a reggere meglio sul mercato attraverso la migliore qualità dei prodotti? Anche questo modo abbastanza spiccio di considerare le cose in Italia fa parte di quella "veduta corta" denunciata a suo tempo da Padoa Schioppa. Ma si sa che a certa gente fa comodo che i migliori scappino all'estero così restano disponibili posti e cattedre universitarie per i propri figli, figliocci e amanti. Così potrà avere la sua cattedra e diventare persino ministro quel sottosegretario famoso degli "sfigati". Comunque a parte questo, vi è un altro aspetto del dibattito che risulta fuorviante, precisamente la mancata indicazione che i proventi di un'eventuale patrimoniale non devono finire nel calderone delle entrate da cui poi si va ad attingere per finanziare la spesa pubblica, bensì in quella che altrove ho definito una "gestione separata per la riduzione del debito". Cioè ogni euro di patrimoniale deve servire a comprare un euro di debito pubblico sul mercato che nello stesso istante deve essere annullato, e questo fino a quando, insieme all'auspicabile ripresa, il rapporto debito/Pil non sia sceso almeno sotto il 100%. Deve essere una vera e propria misura patrimoniale in entrambi i sensi. Si può dire che l'operazione per la collettività sarebbe neutra perché il patrimonio netto di una nazione è pari alla differenza tra la sua consistenza patrimoniale attiva complessiva, pubblica e privata, e l'indebitamento complessivo, pubblico e privato, che prima o poi deve essere pagato sempre da quella nazione. Solo gli allocchi o i furbastri che andavano dietro a Berlusconi e Tremonti potevano credere che l'aumento del debito fosse cosa diversa dal "mettere le mani nelle tasche degli italiani". Se una famiglia decide di diminuire i propri depositi bancari e i propri titoli per rimborsare anticipatamente un mutuo non peggiora la sua situazione patrimoniale perché il patrimonio netto resta uguale, in compenso però migliora il conto economico di quella famiglia, perché con ogni probabilità l'interesse che pagava sul mutuo era superiore a quello che incassava sul deposito bancario e sui titoli. Quello che si deve fare con una patrimoniale sarebbe la stessa cosa. Il presidente Monti dice che ha pensato a una tale imposta, ma poi ha abbandonato l'idea perché mancano gli strumenti tecnici per realizzarla: bene, mettesse all'opera qualcuno per rimediare fin dove si può, e poi riferisca al Parlamento e all'opinione pubblica. Quello che deve finire è che tra interessi passivi e costo della corruzione vadano via i due terzi delle imposte dirette che paghiamo, e che il nostro futuro venga divorato dai mancati investimenti nell'istruzione e nella ricerca, e dal mancato utilizzo ottimale delle risorse più giovani e innovative del paese; entrambe cose, queste, che alla lunga sviliranno anche il valore di quei capitali che oggi non vogliono pagare la patrimoniale.