«Passans, cette terre est libre» - Abbiamo scelto come logo la fotografia d'un autentico "Albero della Libertà" ancora vivente. È un olmo che fu piantato nel 1799 dai rivoluzionari della Repubblica Partenopea, Luigi Rossi e Gregorio Mattei, a Montepaone Superiore, paese dello Jonio catanzarese. La scritta 'passans ecc.' era qualche volta posta sotto gli "Alberi della Libertà" in Francia.
paolo ercolani
4 commenti4 commenti
Sono un lettore critico di Piergiorgio Oddifreddi, spesso d’accordo con le sue teorie (note e meno note), ma proprio in questo caso mi accorgo di una divergenza fondamentale, che paradossalmente ha a che fare con la logica che sottende alcuni dei suoi ragionamenti.
Ma procediamo con ordine e portiamo alla luce il caso in questione. Domenica scorsa il celebre matematico scrive sul suo blog per repubblica.it un post in cui accusa Israele e la sua politica di guerra nei confronti dei palestinesi, facendo ricorso a questo ragionamento: «Così come i nazisti uccidevano dieci persone per ogni loro soldato che veniva colpito a morte dalla Resistenza, così lo Stato ebraico si comporta nei confronti del martoriato popolo della striscia di Gaza. A quando la denuncia per crimini contro l’umanità anche contro Israele, così come accadde per i notabili nazisti alla fine della Seconda guerra mondiale?».
Il post di Oddifreddi è stato in poche ore cancellato da repubblica.it, causando le dimissioni immediate del matematico dal blog. A me la censura non piace, in quasi alcun caso, e certamente qui ci andiamo molto vicini, per usare un eufemismo. Non è la cancellazione «tecnica» delle idee di qualcuno a poterle contrastare, anche se le nuove tecnologie ce ne forniscono l’illusione, quanto l’argomentazione articolata e sensata a poter contrastare un retroterra negativo.
Premetto inoltre di essere anche io fortemente critico rispetto alle politiche dello Stato israeliano, così come non mi piace per nulla, anche qui, la logica che spesso le sottende: il fondamentalismo religioso di chi accampa diritti (diritti alla guerra, alla violenza e alla prevaricazione), in nome di un fondamento religioso che vorrebbe far riconoscere quelle terre come proprietà di alcuni (gli ebrei, in questo caso), e non di chi le abita da secoli (i palestinesi). Ricordiamo il nefasto proclama di Theodor Herzl, il teorico del sionismo, che a cavallo tra l’Otto e il Novecento lavorava per la costituzione di uno Stato ebraico in Terrasanta in nome di un motto assai discutibile: «Una terra senza popolo per un popolo senza terra!».
Tutto ciò premesso, e non mi pare poco, arrivo al punto che mi preme. E che ha a che fare con la logica, banale e scorretta al tempo stesso, del pur celebre logico Oddifreddi.
Sì, perché lui parla di logica nazista nelle politiche dello Stato di Israele incorrendo, proprio qui, in un errore madornale. Non occorre scomodare la «labeling theory» (op teoria dell’etichettamento) per biasimare un’argomentazione che cerca la propria verità nelle premesse ben più che nel ragionamento conseguente (siamo nell’ambito del puro dogmatismo, curioso che Oddifreddi non se ne sia accorto): siccome io ti etichetto a priori, come delinquente, assassino, nazista, nero, ebreo, islamico etc., allora da qui desumo la condanna in appellabile dei tuopi comportamenti, del tuo vivere e delle scelte con cui ti confronti.
Era proprio della logica nazista, ricordiamolo, una logica fondata sulla purezza della razza e sull’eliminazione delle razze indegne al fine di creare un impero mondiale di iperborei, procedere politicamente (e militarmente) secondo una prassi che etichettava con marchi indelebili e inappellabili: ebreo, omosessuale, zingaro, asiatico. Una logica fornita di una forza dirompente e indiscutibile, irrimediabile, proprio perché priva di qualunque argomentazione sensata e contestuale: siccome sei ebreo, vai eliminato!
Facendo appello a un qualcosa che è accaduto nel passato, riscontrando con mie argomentazioni che il tuo comportamento è (secondo me) identico a quello utilizzato durante quei fatti passati, automaticamente proclamo di condannarti alla stessa pena («crimini contro l’umanità») a cui furono condannati in quel caso i nazisti.
Non può essere questa la logica, riduttiva, rivolta al passato, concentrata solo sulle premesse, incapace di giungere a una comparazione articolata e puntuale degli accadimenti passati con quelli odierni, con la quale sperare di comprendere il corso della storia e le vicende del tempo presente.
Ci sono epoche diverse in mezzo, contesti mutati, rapporti di potere evoluti (o involuti), senza contare le tragedie, i drammi umani e i contrasti furiosi ormai incancreniti dopo oltre sessant’anni di guerra aperta.
La politica di Israele è per tanti versi condannabile, a mio avviso, e la sua prassi di decennali violenze e soprusi nei confronti dei palestinesi (con tanto di deliberazioni dell’Onu in tal senso) può e deve essere giustamente oggetto di critiche. Ma argomentate e ispirate a una sana volontà di confronto con la realtà presente, perché non si rende giustizia a nessuno operando attraverso semplificazioni sterili e meccaniche, mentre si rischia di mischiare tutto in un minestrone che non agevola l’identificazione delle responsabilità da una parte e dall’altra.
Sbagliano, offendendo anzitutto la propria memoria di ebrei, coloro che bollano come nazisti i critici delle politiche di Israele. Anche qui opera una logica tristemente dogmatica e superficiale, assai diffusa in questi tempi: criticare la politica di uno Stato non c’entra nulla con l’identificazione tra quello Stato e un’intera etnia (ebraica); non è bollando aprioristicamente il nostro interlocutore (antisemita!) che si può sperare di contrastare legittimamente i suoi convincimenti.
Ma in questo caso ha sbagliato anche Oddifreddi, per ragioni speculari e quindi fortemente simili, perché forse è il caso di rendersi conto, una volta per tutte, che è ora di farla finita (da parte di Israele ma anche dei suoi critici) di tirare in ballo l’obbrobrio del nazismo. Non c’entra nulla, non è così che si comprendono gli avvenimenti della storia. Né quelli passati né quelli dei giorni nostri.
Altrimenti, con la stessa logica, qualcuno potrebbe dire che Oddifreddi, o chi per lui, ogni volta che denuncia le tantissime nequizie della Chiesa è come se lavorasse per rimettere in croce Gesù Cristo, e con ciò si offendessero nel profondo dell’animo i milioni di fedeli che ritengono di credere in lui come nel figlio del loro Dio.
E’ forse ora di farla finita, e questo vale a tutti i livelli, in moltissimi ambiti di un Paese(e di un Occidente) che ha smarrito i fondamenti di un argomentare assennato e articolato, capace di non arretrare di fronte a quella che Hegel chiamava «la fatica del concetto».
Basta con le semplificazioni giornalistiche, di un giornalismo scaduto ad articoletti da social network che «devono» tutto dire in poche righe, possibilmente suscitando ad ogni costo scalpore e meraviglia (e divisioni). Basta con la logica utilitaristica quanto superficiale di blog, post me cinguettii magnificati dalla illusiva presunzione di comprendere e far comprendere tutto in una manciata di caratteri.
E’ ora di tornare a dare importanza a una comprensione seria e ponderata dei fatti, soprattutto quando si discute intorno a faccende politico-sociali concrete e quanto mai drammatiche per le sorti dell’umanità o anche solo di una sua parte (ma ogni parte confina seriamente col tutto, in un mondo globalizzato).
Basta con la logica dogmatica e semplificatoria di chi, e lo dico da non credente, pretende con la stessa assoluta sicumera di negare nientemeno che l’esistenza di un Dio facendo uso soltanto delle limitatissime facoltà di noi esseri umani. A personaggi così verrebbe da chiedere, in maniera provocatoria, quale Dio mai gli abbia fornito la capacità e gli strumenti per sondare gli abissi profondissimi, ampissimi e forse infiniti dell’universo. Fino al punto di negare categoricamente, e logicamente, l’esistenza di un qualsivoglia Dio. Che non sia uno di loro stessi, ovviamente.
{ Pubblicato il: 19.11.2012 }
