Si levano un po’ da diverse parti “crudi lamenti” per il fatto che i contratti derivati abbiano ripreso a crescere senza che nel frattempo si sia dato mano a una nuova regolamentazione. Sul punto si sono disseminati e continuano a disseminarsi vuoti raccapricci, in un senso e nell’altro, che a volte possono nascondere la volontà di non cambiare nulla. Cominciamo da quelli vacui alla Tremonti, il quale va ripetendo che il valore dei derivati è più di undici volte il Pil mondiale, con l’intento di creare allarme e darsi importanza, aggiungendo che questo dimostrerebbe che la finanza è undici volte l’economia reale. Quando dice queste cose, già vedo i suoi uditori della Lega darsi di gomito e dire “che testone che c’ha quello lì, meno male che c’è lui che le dice certe cose!”. Ebbene quell’affermazione dell’ex ministro genio è solo uno dei tanti slogan vacui dei quali è maestro (oltre tutto è l’unica cosa che riesce a fare quando si occupa di economia, dato che non è in grado di esprimere alcun concetto vero). Il valore dei derivati di cui alle statistiche è la sommatoria dei “valori nozionali”, questo vuol dire che se un’impresa fa uno swap sui tassi di un mutuo, in quella statistica va tutto il valore del mutuo. Il giorno che Tremonti scoprirà che nei contratti di assicurazione i valori complessivi assicurati dalle compagnie sono forse cinquanta volte il Pil, chissà quanti altri libri scriverà (basta pensare che una semplice 500 oltre ad assicurarsi contro i danni diretti per 10-15 mila euro si assicura per 2,5 milioni di euro per responsabilità civile, e se mai il suo proprietario ha un reddito annuo, cioè un Pil personale, di 20 mila euro, e così via per tutti i beni ed eventi assicurati). Ma anche se quel dato fosse un indicatore reale il paragone suggerito risulterebbe fasullo, perché mette a confronto un valore stock (il valore nozionale dei derivati) con un valore flusso (il Pil): è come mettere insieme, per usare un linguaggio alla Tremonti, le mele con le pere. Ma sono fuorvianti e fasulli anche i ragionamenti di chi dice che finora non si è riusciti a regolamentare nulla perché la questione è oggettivamente difficile. Non vogliamo mettere assolutamente in dubbio queste difficoltà, anche perché non siamo tra coloro che dicono che lo strumento dei derivati vada abolito del tutto, bisogna solo aumentare la trasparenza in modo che il contraente sia edotto su tutti i rischi che corre, e siano inoltre proibite quelle clausole strane che se si verifica un certo evento la penalità ordinaria si moltiplica straordinariamente (anche perché normalmente la banca che piazza il prodotto molte volte sa già sin dall’inizio che quell’evento si verificherà realmente). Nel frattempo che i pensatoi aperti in tutto il mondo partoriscano almeno qualche topolino, ci permettiamo di avanzare un proposta molto modesta che si potrebbe applicare da subito. Essa deriva anche dalla considerazione che essendo questo un prodotto rischioso ed essendo stato un veicolo di truffe e raggiri negli anni scorsi, come mai ha ripreso a crescere? I vari direttori finanziari di imprese ed enti pubblici e i money manager di imprese e investitori istituzionali sono tutti affetti da masochismo? Allora la risposta molto probabilmente anche in questo caso sta in “qualcosa’altro”. Di norma quando si collocano questi prodotti, come pure quando si collocano i titoli delle cartolarizzazioni, le istituzioni finanziarie originator e arranger, cioè quelle che originano tutta l’operazione e quelle che le organizzano e le collocano, distribuiscono “consulenze”, “premi di produzione” ai propri dipendenti, “commissioni” a diversi tipi di intermediari (tutti termini rigorosamente tra virgolette) per importi veramente notevoli, tali da nutrire il sospetto che il percipiente li acquisisca per dividerli con “qualcun altro”. Allora la modesta proposta che vogliamo fare è la seguente: rendere obbligatoriamente pubbliche tutte queste remunerazioni prima del collocamento e della firma dei contratti, in modo che tutti si possano rendere conto che se per qualche prodotto si distribuiscono premi esagerati vuol dire che nascondono una bufala e che molto probabilmente quei denari più che a premiare i vari soggetti intervenuti servano a “convincere” chi deve decidere. Una volta seppi di un semplice impiegato di una grande banca internazionale che ebbe un premio di milioni di sterline per aver collocato un derivato enorme presso un grande ente pubblico territoriale italiano; siamo sicuri che quel premio se lo è tenuto tutto per sé? E vi pare che la banca che lo ha erogato non avesse la certezza che lo avrebbe abbondantemente recuperato attraverso i guadagni finali dell’operazione? Si dirà: e la privacy? Ma quale privacy? E’ da diversi anni che le società quotate rendono pubbliche nella relazione di bilancio tutte le somme che erogano ai vertici aziendali, perché non debbono poterlo fare le banche per questi sedicenti “premi di produzione”?