Omicidio o "tirannicidio"? Quando si rinuncia all'"arma" del diritto
C'e' chi, a proposito di Bin Laden  ha parlato di "tirannicidio" per giustificare l'omicidio.
Di omicidio si e' trattato.
Il tirannicidio non c'entra nulla.
Bin Laden e' stato ucciso con un'azione programmata in tal senso da un Governo, che non pare conforme al diritto.
Rammento che Saddam Hussein e' stato processato e condannato alla pena capitale e che  lo stesso Mussolini (entrambi capi di Stato) e' stato processato da un tribunale partigiano facente capo al CLN.
Un omicidio e' un omicidio.
L'omicidio di un Governo non si concilia con il diritto.
C'e' il rischio di dare un ulteriore alone di "martire" al personaggio e ad un movimento che ha molto consenso nel mondo islamico.
Era poi indispensabile non seppellirlo secondo il rito islamico?
Non sempre il fine giustifica i mezzi.
E non sempre i mezzi prescelti consentono di raggiungere il fine: nella specie, la fine del fondamentalismo islamico violento.
A maggior ragione in un'epoca in cui il mondo mediorientale arabo pare rivendicare istituzioni democratiche proprie del liberalismo politico.
Non appartiene alla civilta' giuridica del liberalismo l'omicidio programmato da un Governo.
Mentre l'omicidio, in senso oggettivo e soggettivo,  di Bin Laden puo' attizzare nuovi fuochi e  dare nuova linfa al fondamentalismo.
Non bisogna mai rinunciare all'arma del diritto, come insegna in Italia il contrasto dello Stato contro le Brigate Rosse.

{ Pubblicato il: 06.05.2011 }