Il mezzo di comunicazione più amato dai politici nostrani è la Tv, e questo non solo perché possono raggiungere contemporaneamente un numero rilevante di persone, ma soprattutto perché queste persone normalmente sono davanti al mezzo in uno stato tutto sommato passivo e quindi facilmente penetrabili. Insomma anche nei cosiddetti dibattiti politici la tecnica che viene usata dagli interessati è quella della pubblicità: non parlare alla ragione ma all'inconscio dell'ascoltatore. I giornalisti poi che dovrebbero fare da contraltare vengono frenati da due remore: lo share e il timore che se il politico che sta intervistando dovesse poi avere un ruolo rilevante dopo le elezioni, il suo contratto con l'emittente televisiva è a rischio.Da questa situazione, deriva che i dibattiti e le interviste televisive fatte ai politici sono normalmente pura melma mediatica, come tutto ciò che passa attraverso la Tv, del resto. Non per niente i cosiddetti "consiglieri" dei vari candidati sono quasi sempre persone che scrivono per lo spettacolo, o comunque esperti di media. Io ricordo sempre quella volta che la sig.ra Ciampi ricevendo al Quirinale una scolaresca disse: "bambini non guardate la Tv perché è idiota". Ben detto signora Franca! Lo stesso vale per la maggior parte dei programmi di cosiddetto approfondimento, e non parliamo poi dei talk show.

In un recente "dibattito" televisivo, che avevo intenzione di seguire per la presenza di un economista che volevo ascoltare, si è dovuto assistere a uno "scambio di idee" tra giornalisti e candidati in cui l'oggetto principale della discussione era se "disturbare" o meno quelli che guadagnano più di 100 mila euro l'anno, con un eventuale ritocco di aliquota irpef. Si trattava, evidentemente, dell'ennesimo segno del distacco di tutti costoro (non solo i politici) dai problemi veri che stanno riguardando l'Italia, al di là del merito della questione. E' semplicemente stomachevole vedere che ci si preoccupa e si litiga per quella categoria di persone e non si dice nulla sui milioni di persone che hanno il problema di arrivare alla fine del mese, o dei giovani che guadagnano stipendi "cinesi" e che riescono a sopravvivere solo grazie all'aiuto dei genitori o dei nonni. Categorie queste ultime le quali, tra l'altro, se risollevati dalle ristrettezze aiuterebbero anche l'economia a crescere. Per fortuna che a un certo punto hanno dato la parola all'economista Brancaccio che ha suonato la sveglia per tutti, e anche per il sottoscritto che ha capito che con l'esca della presenza di Brancaccio era stato preso all'amo della sirena mediatica. Allora ho spento il televisore e sono passato a fare altro.

A volte si sentono gli amici dire: "ma io so distinguere, non mi faccio influenzare passivamente dalla Tv, la vedo con spirito critico". Può darsi, non lo metto in dubbio. Però in quel caso il rischio è diventare portatori sani del virus dell'idiozia televisiva. Come chi porta dentro di se il virus dell'epatite o dell'aids senza neanche saperlo perché la malattia non si è conclamata, ma può infettare altri nei quali invece la malattia esplica poi tutti i suoi nefasti effetti. Ma allora come fare a documentarsi prima di votare? Leggere i programmi dei partiti, vedere chi sono i candidati che dovrebbero attuarli (per esempio come si fa a votare ancora Berlusconi e Tremonti?) e leggere i giornali; questi sì che si possono ancora leggere, non perché non siano molte volte anche loro manipolati e pieni di idiozie, ma il fatto che sia l'usufruitore a decidere cosa leggere (e se mai rileggere), nonché il fatto di potersi soffermare e riflettere su un'affermazione letta, rende il tentativo di manipolazione e di anestetizzazione più facilmente smascherabile. E la Tv? La Tv se proprio vuole organizzare dei dibattiti veri dovrebbe invitare non i politici ma gli esperti su quel singolo argomento e farli discutere. Per esempio si parla di energia? Allora si invitino fisici, ingegneri e geologi di diverso orientamento scientifico e li si lasci discutere liberamente. I politici devono stare tra gli spettatori ad ascoltare e alla fine del dibattito porre loro due semplici domande: 1) Se vincesse le elezioni quali di quelle idee attuerebbe? 2) Quando è stato al potere cosa le ha impedito di attuarle già?