Dopo quella al fondatore di Repubblica è arrivata l'intervista al direttore del Corriere. Si nota subito una differenza sul piano della forma, perché l'ultima segue quella classica in cui è il giornalista a fare le domande, invece quella a Repubblica, se la ricordate, era Monti che faceva le domande e Scalfari rispondeva; in quella occasione mi sono ricordato che secondo la psicologia delle organizzazioni, uno dei modi per manipolare il prossimo (soprattutto se è un superiore) è fargli credere di dipendere dai suoi insegnamenti, cosa ancora più vera quando l'interlocutore è sensibile all'adulazione. Tornando all'intervista al Corriere, mi ha colpito l'atteggiamento di Monti, che è parso simile a quello tipico di certi ragionieri neo assunti i quali, dopo qualche settimana che sono in azienda, già vanno dicendo in giro di aver sistemato l'azienda, la quale prima del suo arrivo era sul punto di fallire e quasi non si riusciva a pagare gli stipendi. Più o meno queste sono le cose che va dicendo Monti e che ha ripetuto a De Bortoli. Poi ha aggiunto che il suo salire in politica è derivato dalla consapevolezza che altrimenti "sarebbero tornati al governo i vecchi partiti, i vecchi apparati di potere, veri responsabili del declino dell'Italia (evidentemente pensa di prendere oltre il 51% - Nda) ... non possiamo rimettere l'Italia nelle mani degli incapaci, che l'hanno portata al novembre 2011", laddove i capaci invece sarebbero quelli della sua lista i quali sono "ormai con esperienze di governo". Proprio come il ragioniere neo assunto, anche Monti in un anno di governo ha già capito tutto su come si governa una nazione. C'è però una cosa dell'intervista di Monti che condivido, quando dice che la sua lista ha convinto molti astenuti ad andare a votare. Verissimo! Il sottoscritto per esempio era molto tentato dall'astensione per via soprattutto della questione morale che riguarda tutti i partiti, anche se in misura notevolmente diversa, invece l'azione e le parole di Monti, il suo pretendere che noi si creda che sia al di sopra di interessi di parte e che persegua solo l'interesse pubblico, mi hanno convinto a "turarmi il naso" e votare per la sinistra, anche per cercare di impedire che la competizione elettorale si riduca a un derby Berlusconi-Monti. Le affermazioni severe di Monti sui suoi predecessori avrebbero ben ragione di essere se limitate al suo immediato predecessore e relativi ministri, invece ha dichiarato poi che si riferiscono a tutta la serie storica dei governi che l'hanno preceduto (come quel tale che dichiarò che il suo governo era il migliore degli ultimi 150 anni). E allora forse è il caso di ricordare al prof. Monti alcune cose che gli saranno sfuggite in questi anni:

1) la sinistra ha portato l'Italia nell'euro;

2) la sinistra aveva portato il rapporto debito/Pil vicino al 100%;

3) le suddette "riforme" sono state fatte con i "propri" voti e non con quelli degli altri;

4) le suddette riforme sono state fatte senza la pistola alla tempia dell'Ue, per gli interessi del paese;

5) il prof. Monti ha appoggiato per un decennio l'avventura di Berlusconi perché si era bevuto la balla della rivoluzione liberale, non avverte dentro di sé che se l'Italia nel 2011 era ridotta a bordello la colpa era anche un pò sua?

6) la fede ideologica, culturale e scientifica del prof. Monti è quella neo liberista, cioè quella di coloro che hanno provocato la crisi, non quella italiana soltanto, ma quella mondiale.

Il primo merito che veniva riconosciuto al prof. Monti era quello della sobrietà, avendolo perso diventa indispensabile giudicarlo per quello che ha realmente fatto e che può ancora fare.