Apprezzo molto l'ossatura foucaultiana dell'articolo. Mi lascia però perplesso la critica al riferimento di cronaca citato, sia per quanto riguarda la cronaca in sé sia per un motivo concettuale. Sul riferimento di cronaca, infatti, mi sembra che la Boldrini abbia solamente detto che offese, minacce, calunnie e diffamazioni vadano perseguite anche sul web (probabilmente ha sviluppato una sensibilità particolare a questo problema perché ci sta passando con la sua pelle), cosa peraltro confermata il giorno dopo anche da Rodotà, con il distinguo di aver sottolineato che le norme in materia già ci sono e bisogna semplicemente applicarle, mentre la Boldrini richiamava l'attenzione sul divario che si è venuto a creare tra le norme e gli strumenti esistenti e la manifestazione sul web dei reati che dovrebbero sanzionare, questo divario produce un fenomeno del tutto nuovo (con il quale quindi anche il Legislatore è chiamato a misurarsi) - nel mio piccolo, mi sembra che entrambi dicano qualcosa di importante, nel senso che da un lato le norme vengono applicate poco e male e dall'altro servono però anche norme e strumenti al passo coi tempi, calibrati anche sul web. In questi giorni si è anche fatto riferimento al fatto che anche la Kyenge è stata oggetto di sgradevoli speculazioni (stupidissime, che certamente qualificano non chi ne è oggetto ma chi le pronuncia) di fronte alle quali ha reagito con tolleranza. A mio avviso però questo caso è sensibilmente diverso da altri: le speculazioni razziali sono infatti, da un lato, talmente rozze e obsolete da non meritare attenzione – ma certamente non per questo bisogna metterle in condizione di poter proliferare –, e dall'altro, e soprattutto, proprio per la loro obsolescenza rispetto al corrente spirito dei tempi sono inservibili per la corrente (ri)produzione del potere e del dominio, mentre al contrario altre speculazioni sono funzionali a tale (ri)produzione, che determina un certo tipo, nuovo, di controllo sociale; a questo si collega la mia ulteriore perplessità, quella concettuale. Concettualmente infatti – e qui abbandono l'iniziale riferimento alla cronaca o a nomi specifici – ritengo che l'attuale forma di censura non sia più quella del silenziamento diretto dei discorsi che potrebbero mettere in crisi il sistema, ma del loro silenziamento indiretto tramite la proliferazione indiscriminata di discorsi insignificanti che coprono quelli significativi generando un confuso mare magnum (popolato da molte banalità da bar) nel quale non si riescono più a riconoscere i discorsi di valore; è tutto semplicemente rumore. E il tutto, paradossalmente, spacciando questa operazione come il massimo della libertà (l'attuale articolazione politica di questo fenomeno è la cosiddetta web-democrazia diretta), al punto tale che chi ipotizza una regola(menta)zione della stessa è subito etichettato come censore. Sono consapevole che questo discorso si presta ad essere strumentalizzato da chi volesse veramente censurare ma (a parte il fatto che l'altra estremità del discorso è già stata abbondantemente strumentalizzata), questo è un rischio la cui consapevolezza deve portare a tenere più alta possibile la soglia della critica, e non ad abbandonare il discorso in sé. Mi sembra infatti che sia giunto il tempo di ragionare senza paura attorno alla costituzione di dispositivi selettivi, direi addirittura elitari, che possano filtrare dalla quantità la qualità. Ma attenzione, senza per questo cadere nella trappola oggettivante popperiana del solito "chi custodisce i custodi?", e senza rinunciare al progetto illuministico del sapere aude, ma proprio perché il sapere, foucaultianamente, giova nel prendere posizione, è necessario contrastare la formazione di aggregazioni non di qualità e incoraggiare la formazione e l'espansione (nel senso della loro apertura al mondo) di quelle di qualità, che dovrebbero differenziarsi in tutto, nei tempi, nei luoghi, nel linguaggio... dal "rumore", da ridursi al minimo indispensabile; solo così il sapere aude nel senso che, mantenendosi essenzialmente e radicalmente distinto dal "rumore", contribuisce a prendere posizioni di qualità. Se non altro, si inizierebbe a mettere in crisi un sistema che si basa sulla strumentalizzazione del mito – autoritario come tutti i miti – del potere dal basso, del popolo, del suffragio universale... tutte istanze che, quando sono state tematizzate e messe in pratica originariamente, hanno costituito un indubbio progresso e miglioramento delle condizioni di vita, ma che ora sono state assorbite da un nuovo sistema di controllo che ne fa suoi strumenti. Per concludere, una Rivista come quella che ora ci ospita e un articolo come quello qui sopra, penso che siano ottimi esempi in tal senso.

Interessante articolo di Antonio Cecere, anche se in alcune parte non mi trovo in accordo. Per esempio, una di queste è quando Antonio parla di "manipolazione". E' anche vero, però, che dal punto di vista antropologico le prime forme di regolamentazione sociale e civile della comunità umana, di tutte quelle studiate, procede sempre provenendo dalla dimensione religiosa, come ebbi occasione di dire nel caso di norme comportamentali che possano durare nel tempo. La dimensione legiferante del testo biblico, per esempio, è chiaramente verificabile nel Vecchio Testamento, mentre quella evangelica dive proattiva, come direbbero gli psicologi e gli antropologi, ossia rivolta a favorire la formazione di atteggiamenti concreti, veri e proprie azioni. Rimango d’accordo con Antonio, quando afferma che la questione su cui focalizzare l’attenzione critica, come fa appunto nell’articolo, è l’analisi del linguaggio (che meglio io definirei lessico, in questo caso lessico religioso), che si trasduce nel lessico politico, senza però l’introduzione di una vera e nuova connotazione laica dei concetti. La dimensione fideistico-piramidale dell’istruzione religiosa, definita anche catechesi, è oltremodo inadatta a quella scientifico-dialogica dell’istruzione alla democrazia, della quale, peraltro, noi italiani abbiamo ancora necessità. Per quello che concerne l’impostazione foucaltiana dell'articolo, secondo cui la filosofia svolge il ruolo importante nel fornire un supporto diagnostico alla realtà sociale, non ho nulla da dire ulteriormente, perché non solo la condivido ma la trovo oltremodo attuale in questo periodo storico mondiale. Ecco, in più, forse, avrei desiderato leggere la presenza di una sorta di “terapia”, qualche cosa che avesse indicato come poter ottenere un cambiamento nel linguaggio della politica, senza la presenza di una derivazione religiosa. In effetti, è proprio questo ciò che temo, e cioè che non sia antropologicamente possibile che questo avvenga, vista la concreta presenza dell’esperienza religiosa nell’evoluzione umana. Forse, si potrebbe ipotizzare una riduzioni dei campi semantici religiosi, attribuendo ad essa la possibilità di spiegare e fare accettare convinzioni altre, non prettamente scientifiche”. Alessandro Bertirotti

In risposta a Federico Sollazzo Come sai la mia preparazione su queste tematiche è notevolmente inferiore alla tua; prendi quindi quanto scrivo qui di seguito come un modesto contributo alla riflessione. IL FILTRO DEI DISCORSI ESISTENTI Mi pare di aver capito che quando parli di "dispositivo selettivo" non ti riferisci alla preferenza nei confronti di certi specifici argomenti, ma ad un filtro che lasci passare solo le argomentazioni sufficientemente strutturate, qualsiasi sia la "direzione" che esse prendano. Se ci immaginiamo però di separare i discorsi più sostanziosi dalle chiacchiere da bar, ho l'impressione che poi ci potremmmo trovare nella necessità di scartare anche i testi argomentativamene sostanziosi ma comunque non desiderabili dal punto di vista del progresso del discorso. Tanto per dire, le argomentazioni usate dagli avvocati di Silvio B. sono probabilmente molto elaborate, così come pure le controargomentazioni dell'accusa, eppure non penso che siano questi i discorsi da salvare. Il rumore non è presente soltanto nei bar, ma anche negli ambienti intellettualmente più elevati, dove forse è anche più difficile distinguerlo dal suono. Dunque, se il criterio selettivo non è tematico ma inerente ad una sorta di qualità neutra del discorso, non la vedo così semplice. La natura di tale qualità mi pare molto sfuggente e difficile da incasellare in una formula. Forse sarebbe necessario istituire una struttura sociale apposita, una comunità preposta alla valutazione della qualità dei discorsi. Mi vengono in mente il sistema della revisione paritaria piuttosto che la comunità scientifica Kuhnianamente intesa come generatrice del discorso scientifico. Temo che l'attività di discriminazione dei discorsi validi sia concepibile solo ad un livello di complessità paragonabile a quello di un'intera classe sociale, e si pone quindi in modo ingombrante il problema del costo di tale operazione. E soprattutto della volontà politica di metterla in atto. I DISCORSI ALTERNATIVI Un'alternativa consisterebbe non nel filtrare "tutti" i discorsi, quanto nel produrre un discorso di qualità elevata che fosse altro dal rumore. Ma a questo punto non stiamo più parlando del rumore caratteristico di tutto un contesto, bensì dei singoli discorsi che molte organizzazioni specifiche portano già avanti per conto loro per i motivi più disparati (anche molto meritevoli, ovviamente). L'ANTOLOGIA DELLA TRADIZIONE, PER FORMARE IL CITTADINO Oggi gran parte della storia culturale del mondo è disponibile praticamente gratis. Dunque non è inaccessibile, però la parte più interessante si perde nella grande massa di informazione mediocre. Si potrebbe applicare l'idea di selezione al patrimonio culturale esistente al fine di produrre un insieme limitato di opere scelte (classici) che costituiscano il riferimento indispensabile per la formazione del cittadino, ispirandosi inevitabilmente (?) alla tradizione del pensiero occidentale. Si tratta in sè di un'idea piuttosto semplice (una sorta di antologia), il punto delicato è comprenderne la funzione in questo momento storico e implementarla in modo soddisfacente. UN DISCORSO SUL RUMORE Forse serve un discorso esplicito sul rumore, inteso a dare al cittadino gli strumenti per relazionarsi con esso. Provo a immaginarne gli ingredienti: Consapevolezza dei meccanismi che producono rumore nel libero mercato. Consapevolezza della falsità del potere. Dannosità del rumore e importanza dell'idea per l'individuo. Capacità di opporre una chiusura psicologica al rumore. Mantenimento di finestre di apertura selezionata al mondo (con la cui intrinseca alterità bisogna rimanere in contatto). Visione sociale alternativa (scetticismo profondo sull'esperimento politico-sociale degli ultimi 10.000 anni, possibilità di realizzazione di un progetto di vita dignitoso in un tale contesto). Manuel Cappello

Caro Manuel, in effetti cogli quello che è l'intento di un progetto ancora tutto da definire, e con le tue sollecitazioni mi dai l'opportunità di chiarire un paio di punti. Concordo in pieno col fatto che il rumore non sia solo quello da bar (quella era un'immagine metaforica per spiegare la cosa con semplicità) ma che ce ne sia anche uno che appare come intellettualmente raffinato (basta guardare il modus operandi degli avvocati, tra cui quelli che te giustamente ricordi, la stragrande maggioranza dei politici, o i tanti para-intellettuali in circolazione). Platone li chiamava sofisti e retori, e li criticava in quanto interessati a prevalere nel discorso anziché al perseguimento della Verità. Io invece li vorrei criticare perché la loro non è un'argomentazione, è una para-argomentazione. Quando infatti mi riferisco a un filtro che non entri nel merito dei discorsi trattandoli quindi con neutralità intendo il prendere i discorsi come, appunto, neutrali ma non neutri. Senza parteggiare per qualcuno di essi in virtù della sua (presunta) Verità, e tuttavia riconoscendone la (eventuale) qualità argomentativa. Come? Innanzi tutto dalla capacità di dar conto (per accettazione o per rifiuto, totale o parziale) del discorso dell'altro, altrimenti si cade nell'autismo (diciamo così per semplificare). Ma soprattutto dal fatto che l'argomentazione non abbia nessun altro fine che non sia argomentare, che non miri a un fine utilitaristico che le è esterno, che sia la trasposizione argomentativa del cosiddetto l'art pour l'art, provocando così come correlato l'espansione dei margini del logos - parola, pensiero. Tutto ruota insomma attorno alla capacità di riconoscimento di un'argomentazione autentica (indipendentemente dal prendere posizione - questo è già un importante passo ulteriore -, sempre criticamente, su quelle che ci attraggono e convincono di più). Tutto questo si scontra con, almeno, due ordini di problemi, uno pratico e uno concettuale. Quello pratico. Fermo restando che qualsiasi istituzione avverserebbe questa operazione (la accetterebbe solo se la potesse controllare, così, disinnescandola) perché in questa società il potere di qualsiasi struttura di potere si fonda sulla (ri)produzione e amministrazione del rumore, il fatto di ipotizzare dei dispositivi-filtro è contraddittorio, perché essi possono operare solo oggettivando, in una certa misura, i discorsi, e l'oggettivazione è sempre strumento di dominio. Tuttavia, se mai una simile operazione prendesse avvio, il segnale della sua conclusione sarebbe quello dell'abbandono, perché non più necessari, degli stessi dispositivi che l'hanno avviata. Quello concettuale. In un mondo che, nel suo profilo pratico, è amministrato attraverso il rumore (dal basso e dall'alto) e, nel suo profilo morale, è dominato da una sempre più spinta dialettica di reificazione (quella che Horkheimer e Adorno delineano nella "Dialettica dell'illuminismo", che Marcuse descrive ne "L'uomo a una dimensione", che a Pasolini fa parlare di mutazione antropologica) c'è ancora margine, c'è ancora la possibilità, c'è ancora semplicemente tempo per tentare una simile operazione? Eppure, per me è indispensabile provarci perché, anche di fronte al probabilissimo fallimento, è un modo per stare intensamente nel mondo, e quindi per averne una certa profonda e articolata comprensione. (Al prossimo caffè al bar dell'università ne riparliamo finalmente di persona)