[16] La persistenza, però, di alcune norme di matrice confessionista nella legislazione vigente e l’introduzione nel tempo di disposizioni normative (ahimè) «indifferenti» alla laicità, costituiscono un fattore di potenziale «neutralizzazione del principio», che nei fatti è risultato “alleggerito”, oserei dire, finanche irrilevante dal punto di vista giuridico. Da qui ne discende che, nello stato laico, alle affermazioni di principio sulla libertà di coscienza e di religione, i poteri pubblici (legislatore, giudici, pubblica amministrazione) devono rispondere praticando la regola aurea del pluralismo, utilizzando, perciò, quegli strumenti (in primis la legge) in grado di regolare il diritto individuale e collettivo di libertà di professione di fede religiosa per meglio contribuire a conformare, nella sostanza, il valore giuridico e politico della laicità.

Scrivo all’inizio di maggio, nei giorni in cui il governo presieduto dall’on. Enrico Letta si era appena insediato, e si andava a ritirare in convento. Data la gravosità dei compiti immani da fronteggiare, forse un aiutino dall'alto si rendeva necessario e speriamo nell'aiutino, nell’interesse della collettività nazionale. Speriamo anche che, troppo assorbito dalla grave contingenza economica e politica, il detto governo non trovi il tempo di mettere mano al nodo irrisolto delle questioni bioetiche rimaste sul tappeto, rispetto alle quali preferiamo, nonostante tutto, restare al palo e aspettare pazientemente un'altra occasione utile piuttosto che trovarci con innovazioni legislative di stampo marcatamente clericale. Siamo già stati, infatti, scottati dalle vicende della legge sulla fecondazione assistita, per la quale avevamo tanto insistito per poi ritrovarci con una mostruosità, ossequiente ai dettami della Chiesa di Roma. E siamo rimasti, dopo aver tanto insistito per una regolazione del testamento biologico, col fiato sospeso circa gli esiti del ddl Calabrò, altra mostruosità ossequiente a quei dettami, ddl approvato da un ramo del Parlamento, ma poi lasciato, per nostra buona sorte, nel cassetto.

Perché, dopo aver tanto invocato l’emanazione di regole nuove che rispettino i diritti dei cittadini, siamo tanto timorosi nei confronti delle possibili iniziative del governo nel campo bioetico? Basta scorrere l’elenco dei ministri. A cominciare dallo stesso presidente del consiglio, il quale, all’epoca dei referendum per l'abrogazione di alcuni degli aspetti peggiore della legge 40 sulla fecondazione assistita (legge, di passata, nel tempo poi letteralmente smantellata dai giudici, compresi quelli della Corte Costituzionale nonché quelli della Corte Europea, che hanno ritenuto ch’essa violi i diritti umani, come da subito sostenemmo), ostentatamente scelse, al contrario dei più responsabili tra i cattolici del suo partito, di non recarsi a votare, ossequiente all’invito del cardinal Ruini. V’è poi il ministro delle infrastrutture e dei trasporti, assertore del valore “non negoziabile” che la vita vada preservata sin dal concepimento e plaudente alla scelta del precedente “governo dei tecnici” di ricorrere contro la decisione della Corte Europea sopra citata, ricorso ora malamente perso. V’è poi il ministro per le riforme costituzionali, quello stesso che in pieno Senato ebbe sconciamente a gridare, quando si diffuse la notizia, che Eluana non era "morta", ma era stata “assassinata”. Poi il ministro della difesa e quello dello sviluppo economico, ai quali – voce di cui non possiamo controllare l’attendibilità – si attribuisce, come del resto a quello dei trasporti, un’appartenenza ciellina. Infine, in un ruolo chiave, la ministra della salute, notoriamente schierata a favore della legge 40 per quella che era e notoriamente su posizioni pro life, contrarie all’aborto, alla Ru486 e, per ciò che concerne il fine vita, alle soluzioni più rispettose della libertà e della dignità degli individui. Vale a dire schierata, su questi temi, contro le posizioni espresse, almeno nei sondaggi, dalla grande maggioranza della popolazione italiana

Insomma, si tratta non soltanto di un governo tenuto in scacco dalle sue fragili e discontinue maggioranze, sorretto da partiti a loro volta interiormente divisi anche proprio sulle questioni bioetiche, ma di una compagine di governo che vede una presenza tutt’altro che trascurabile di componenti dichiaratamente su posizioni lontane dalla condivisione del principio della laicità delle istituzioni e - azzardiamo, perché siamo maliziosi e abbiamo imparato dalla frase immortale di Andreotti - poco propensi a difendere quel tal principio.

Si capisce che i laici abbiano poco da stare tranquilli e possano preferire di restare in paziente attesa. Sperando che la nottata non sia troppo lunga.