«Passans, cette terre est libre» - Abbiamo scelto come logo la fotografia d'un autentico "Albero della Libertà" ancora vivente. È un olmo che fu piantato nel 1799 dai rivoluzionari della Repubblica Partenopea, Luigi Rossi e Gregorio Mattei, a Montepaone Superiore, paese dello Jonio catanzarese. La scritta 'passans ecc.' era qualche volta posta sotto gli "Alberi della Libertà" in Francia.
gabriele molinari
1 commento[19] Sono andato a vedere “La grande bellezza” con la curiosità e l’attenzione che si devono tanto ad un regista di talento quanto all’idolatria che di solito - specie in un paese fondato sull’emotività e l’iperbole - si genera intorno ai personaggi del momento. Sorrentino è certamente uno di essi.
Alcuni amici competenti, o perlomeno del cui giudizio mi fido, mi avevano garantito che si trattasse di un film “bellissimo, molto intelligente, vero, coraggioso”.
Un giudizio che a visione avvenuta non ho condiviso. Così a colui che più di ogni altro mi aveva magnificato il valore assoluto dell’opera ho inviato il seguente messaggio: “Ambizioso, disperante e soprattutto furbo videoclip senza obiettivi. Un invito ambiguo quanto poco sincero e tanto caotico alla misantropia. Tutto a buon mercato fino al finale che è addirittura in saldo”. La risposta non si è fatta attendere, in verità più pedagogica che stupita o irritata.
Al pari degli altri recensori encomiastici, di fronte al mio mancato apprezzamento, l’amico ha infatti laconicamente opposto la seguente argomentazione: “L’hai capito, sì, che questo film è un omaggio a Fellini?”.
Sì, e credo peraltro che il problema stia proprio lì. E che non sia solamente un problema di questo film in particolare.
Già altre volte, dietro al richiamo e all’evocazione di Fellini si è tentato di vendere come capolavoro quello che capolavoro non era. Giocando sull’equivoco (non necessariamente solo artistico) di una cerebralità pop, il cui significato oscuro – o quello che almeno si intuisce essere – si dilata generosamente ad incontrare la superficie delle cose e dei pensieri di cui si tratta. Esperimento, questo, in cui poco conta come sia in concreto quella superficie, ovvero se solida oppure accidentata, quindi in questo secondo caso inadatta a sostenere la sostanza di una buona analisi di contesto. Nel “fellinismo”, ovvero in quel viaggio onirico che lo permea e che pure ha condizionato anche altri autori (non solo cinematografici), della robustezza della superficie non ci si cura. Tanto si è già deciso di volare, a qualche metro sopra terra: una zona franca dove nulla frena la fusione criptica di apparenza e realtà, di menzogna e opinione, di io e me, e soprattutto il mescolamento di una pretesa trasgressione (di che?) e di una pretesa, peraltro appena abbozzata normazione (fatta come, e perché, e in nome di chi?), di fronte a cui lo spettatore legittimamente può sentirsi smarrito.
Questo non toglie che il modello descritto abbia raccolto, negli anni, notevoli proseliti e consensi. A partire appunto dallo stesso Fellini, che con relativa originalità ha proposto a lungo una prospettiva sempre assai indulgente del mondo italiano: dalle nostre bassezze – descritte in chiave romantica e come tale docilmente giustificazionista – alle nostre grandezze, spesso tuttavia rappresentate come dono, incanto, magia, piuttosto che come esercizio di volontà e quindi di merito.
In effetti quel che più si fatica a trovare in questo filone cinematografico e più diffusamente intellettuale, di cui il film di Sorrentino è – in questo sì – ottima sintesi, tematica e spirituale, è l’individuo. E una sua qualsiasi responsabilità personale, sia privata che sociale.
Se quest’opera è vera e coraggiosa lo è solo perché descrive senza remore una disperazione fine a se stessa, ma nel non prendere le distanze in modo chiaro e netto dal compiacimento indolente di quella stessa disperazione (che è vera cifra del film) più che coraggiosa appare furba. E’ evidente che parliamo di un giudizio soggettivo – il mio – e pertanto posso ben essermi sbagliato rispetto alle reali intenzioni del regista, ma è un fatto che mai abbia pensato, ad esempio in un film di Petri, che il questurino violento o il sindacalista cinico potessero avere la solidarietà o anche solo l’accondiscendenza pietosa dell’autore.
Invece qui ripiombiamo nel “volersi bene comunque”, sciagura di questo paese irrisolto, dove dobbiamo marciare uniti per superstizione, e non per senso civico. Il senso civico esige infatti scelte, anche abiure scomode di quel che non va. Perché il senso civico è (anche) scomodità.
Una scomodità che tuttavia accettiamo – ammesso che la si accetti davvero – più nella forma che nella sostanza.
Un’altra amica, anche lei entusiasta del film, e pure lei sottolineandomene – naturalmente in chiave elogiativa – la vena felliniana, mi ha scritto “è Roma, onirica, grottesca, colta, crudele, materna”; serie di aggettivi a mio avviso rivelatrice di quello in cui noi, dal popolo all’intellighenzia, ci riconosciamo da un punto di vista soprattutto antropologico.
Con l’onirico fuggiamo, almeno nelle intenzioni, una realtà che perde il confronto con un passato tanto irraggiungibile quanto insuperabile (che è forse l’archetipo della grande bellezza cui anela il protagonista); con il grottesco evochiamo, più o meno edulcorandola, la nostra pulsione trasgressiva, piccolo borghese come i mondi, e i modi in cui si esprime; quanto a crudeltà e maternità esse appaiono entrambe espressioni del moralismo da cui siamo amaramente pervasi.
Quando diciamo che l’Italia non è un paese laico ci potremmo riferire tranquillamente a questo modo di sentirci e di descriverci. E, ahinoi, in taluni casi anche di desiderarci.
Al caos, alla volgarità, all’inconcludenza, che pure sentiamo di rappresentare, noi opponiamo una rassegnata eppure compiaciuta esibizione del nostro “essere peccatori”. E di fronte all’idea di peccato sappiamo bene che non c’è coscienza civile che tenga.
Non errori, ma colpe. Non riscatto morale, ma espiazione. E possibilmente non ora e non qui, che di fronte alla potente prospettiva del perdono ogni ipotesi di autonoma revisione si sgretola.
Insomma, a questo film va almeno certamente il merito di aver proposto, mostrandoli in modo preciso pur nella confusione narrativa, uno stile e una cultura che certo non appartengono solo alla borghesia romana, e che evidentemente permeano più diffusamente la nostra comunità. Solo che l’esempio “borghese” (anche se pure sul concetto stesso di borghesi, e al generico uso italiano del medesimo, vi sarebbe da ridire) è una contestualizzazione facile e comoda, e non da oggi. Come non ricordare, ad esempio, "Roma bene" di Lizzani, anno 1971, e l’originale quanto inquietante finale?
Ultima breve notazione. Il cameo di Fanny Ardant, che in questi anni ha più volte dato giudizi discutibili sul nostro paese e sulla sua storia (nel 2007 definì le BR come fenomeno “appassionante e accattivante”, e in un’altra occasione disse – più o meno – di apprezzare la disorganizzazione italiana), sembra una sintesi significativa della forza, spiritualmente altissima, del nostro perdono. Ma forse anche della debolezza delle nostre intenzioni.
{ Pubblicato il: 09.06.2013 }
