«Passans, cette terre est libre» - Abbiamo scelto come logo la fotografia d'un autentico "Albero della Libertà" ancora vivente. È un olmo che fu piantato nel 1799 dai rivoluzionari della Repubblica Partenopea, Luigi Rossi e Gregorio Mattei, a Montepaone Superiore, paese dello Jonio catanzarese. La scritta 'passans ecc.' era qualche volta posta sotto gli "Alberi della Libertà" in Francia.
giovanni incorvati
3 commenti[29] Perché il costante richiamo del M5S a Rousseau agita tanti commenti? Se ci pensiamo, dopo l’esperienza giacobina è la prima volta in assoluto che non dei singoli, ma un movimento organizzato cerca di prendere sul serio Rousseau, mettendo su e pubblicizzando persino seminari di studio sul suo pensiero politico. Un nuovo spettro si aggira dunque per l’Europa? La mia ipotesi è che in ogni caso la posta politico-culturale sia piuttosto alta. In gioco potrebbero esserci non solo le attuali possibilità di successo del M5S, ma addirittura la portata storica delle tesi di Rousseau.
In sintonia con i vari tentativi che provengono dalle parti più disparate di prevenire possibili sinergie, su questo sito Antonio Cecere segue una pista meno battuta del solito, quella del reale contrasto che esisterebbe tra il M5S e l’autore che esso prende a modello (http://www.criticaliberale.it/settimanale/156339). A differenza di tanti altri critici, gli va riconosciuto il merito di attingere di prima mano dagli scritti politici del Ginevrino. Tuttavia neanche la sua interpretazione si discosta molto da quelle consolidate. Probabilmente è questa la ragione di fondo per cui i nodi più problematici e interessanti del rapporto Rousseau-M5S non solo non emergono, ma sono resi ancora più invisibili e in qualche modo impossibili da sciogliere.
Come spesso avviene per Rousseau e per il M5S, tutto ha origine dai molti equivoci che circondano la cosiddetta democrazia diretta. Cecere cita opportunamente la basilare distinzione russoiana tra sovranità e governo, e il fatto che mentre la prima non può essere rappresentata, può e deve esserlo il secondo. Ma sembra subito dimenticarsene e fare confusione. In tali passaggi Rousseau limitava il suo discorso alla democrazia come forma di governo non transitoria. Cecere invece generalizza indebitamente e prende questa forma democratica di governo a cui si riferiva Rousseau per una “forma di Stato”.
Teniamo ben ferme le distinzioni russoiane. Gli atti di sovranità sono eventi molto meno frequenti rispetto alla quotidianità degli atti di governo. Per quanto riguarda la prima forma di governo presa in considerazione nel "Contratto sociale", quella democratica (CS, III, 5), con il popolo costantemente riunito a amministrare gli affari, è certamente vero che Rousseau non ne auspica la permanenza, anzi la rigetta come irrealizzabile. Tuttavia per lui c'è un momento inaugurale in cui il governo democratico è sempre necessario e irrinunciabile: ossia quando, durante i comizi, il popolo sovrano, dopo aver fatto la legge elettorale, si fa governo democratico esso stesso e propone le singole candidature, le discute pubblicamente, le sottopone al suffragio universale per poter poi farsi rappresentare da un nuovo governo (CS, III, 17). Questo è un primo punto di forte aderenza con la nostra costituzione e con quello che comunemente consideriamo un obiettivo basilare per le democrazie contemporanee.
Quanto alle diverse forme di governo che il popolo può stabilire per legge, la preferita di Rousseau è quella che egli chiama "aristocrazia elettiva" (dove però il termine “aristocrazia” ben esprime la possibile degenerazione in casta). Qui il popolo elegge delle "commissioni" di numero variabile le quali a loro volta scelgono i membri del governo (CS, III, 6 e IV, 3). Anche qui c'è corrispondenza con la forma di governo stabilita dalla nostra costituzione attuale, se per "commissioni" intendiamo le nostre camere, ma con una differenza non trascurabile. Nel "Contratto sociale" i membri delle "commissioni" e del governo sono revocabili in ogni momento, in conseguenza di una legittima discussione sul loro operato e di una votazione popolare. L’art. 67 della nostra costituzione invece prevede che i parlamentari siano eletti “senza vincolo di mandato”, anche se poi di fatto i partiti hanno rinunciato a qualsiasi limite e si sono riservati tutto il potere di marcare da vicino i loro eletti. È contro questa vigenza ipocrita e strumentale dell’art. 67 che si scaglia giustamente il M5S. Quanto alla terza e ultima forma di governo contemplata da Rousseau, ossia la "monarchia elettiva", essa non viene apprezzata né da lui (CS, III, 7), né dal M5S, che vi vedono pericolose implicazioni plebiscitarie e autoritarie. Inoltre essa rimane completamente estranea allo spirito della nostra costituzione (negli stessi termini in cui lo sarebbe una "repubblica presidenziale").
Ma il modello adottato dalla nostra costituzione si avvicina a quello delineato nel "Contratto sociale" anche per un altro particolare carattere. I provvedimenti di governo, denominati qui come lì "decreti" (CS, II, 6, art. 77 cost.), non possono andare oltre la stretta contingenza politica e gli affari urgenti o straordinari. In tali casi, in via del tutto provvisoria, si può fare a meno di una discussione approfondita, né è necessario un ampio consenso, e si decide a maggioranza (CS, IV, 2). Salvo poi a trasformare quel che era provvisorio in permanente attraverso una deliberazione qualitativamente diversa.
Proviamo allora a uscire dal campo angusto del "qui e ora", della contingenza e dell'urgenza governative, e andiamo sul terreno delle grandi questioni della sovranità, affrontate con norme generali e astratte, quelle che guardano lontano e in profondità, sia nel tempo che nello spazio, e che nella nostra costituzione come in Rousseau sono denominate "leggi" (artt. 71 e 72 cost., CS, II, 6) - una specie di norme giuridiche che oggi da noi è in rapida estinzione. Questo campo Rousseau lo sottrae non solo al governo, ma anche alle "commissioni", per riservarlo esclusivamente alla discussione e all'approvazione popolare, in modo che le leggi si inseriscano con coerenza nel sistema di norme architettato dal "legislatore" (figura che noi oggi designeremmo col nome di "costituente"). È l'aspetto del "Contratto sociale" che più attrae il M5S e che più sembra allontanare entrambi dalla nostra costituzione.
Ma proprio all’interno di quest’ultima ci sono parti fondamentali (artt. 71 c. 2, 75 e 50) che sono state indebolite dalla prassi parlamentare o completamente neglette da chi doveva darne compiuta attuazione, e che invece il M5S punta a rimettere al centro e a rafforzare, nel segno di Rousseau e in direzione diametralmente opposta a quella del governo attuale. Basti pensare alla recentissima relazione finale sulle riforme costituzionali (in pejus) varata dall’apposita commissione governativa
(http://riformecostituzionali.gov.it/public/audio/SEDUTECOMMISSIONE/16SETTEMBRE/relazione_Testo_17_settembre.pdf),
che propone di portare il numero delle firme necessarie per sottoporre i disegni di legge di iniziativa popolare all’esame del parlamento dalle attuali 50.000 (art. 71 c. 2 cost.) a 150.000, e di introdurre sì la possibilità di referendum propositivi, ma con un quorum per l’approvazione dei referendum di tutti i tipi ben più alto di quello attuale (p. 32-33).
Con questo non voglio dire che esista una perfetta coerenza tra i programmi del M5S e le idee di Rousseau. Anzi, c’è un punto chiave in cui questo movimento appare ancora in parte prigioniero delle interpretazioni che negli ultimi due secoli hanno immobilizzato il modello del “Contratto sociale” entro cornici ferree, ma ormai irrimediabilmente usurate. Interpretazioni che inducono oggi a considerare il web come un docile strumento di voto, finalizzato alla costituzione di maggioranze su tutti i temi all'ordine del giorno. Una tradizione implacabile ha voluto far dimenticare che Rousseau distingue il semplice diritto di votare, che nulla può togliere ai cittadini, in quanto sarebbe una plateale rottura del contratto sociale, dal “diritto di esprimere pareri, di proporre, di dividere (il governo), di discutere”, i quali, in quanto diritti politici, non sono nella disponibilità del governo, ma che il governo tende illegalmente a riservare per decreto ai propri membri (CS, IV, 1). Da qui vengono i maggiori pericoli, dato che il consolidarsi di tali abusi porterà ineluttabilmente alla morte del corpo politico (CS, III, 10 e 11).
Rousseau precisa che nelle deliberazioni sui temi generali e programmatici, che non rivestono carattere di urgenza, non è più il principio di maggioranza che ha la priorità (CS, IV, 2). Al contrario, in tali casi è necessario un approfondito confronto e la ricerca del massimo consenso sulla base dell'interesse comune e del principio di uguaglianza: occorre che il popolo sia “sufficientemente informato”, che la volontà generale sia sempre interrogata e che la “voce” di ognuno risponda: “a rendere generale la volontà non è tanto il numero delle voci, quanto l'interesse comune che le unisce” (CS, II, 3 e 4 e III, 18).
Rousseau raccomanda più volte al lettore (e evidentemente con più forza al traduttore) di fare bene attenzione al fatto che egli (anche per aggirare la minaccia mortale di un’incriminazione per lesa maestà) usa lo stesso termine con significati diversi. Il “calcul des voix” vuol dire “calcolo dei voti” quando si riferisce alle deliberazioni urgenti del governo, che escludono immediatamente ogni minoranza. Ma quell’espressione allude invece al “confronto delle voci” quando sulle grandi questioni si tratta di ricercare la volontà generale in modo da includere le minoranze (CS, II, 3 e IV, 2). Nel primo caso “pluralité des voix” va tradotto con “maggioranza dei voti”, nel secondo con “pluralità delle voci”. Allo stesso modo, con esatta corrispondenza, il termine “sujets” riceve un doppio regime. Se i cittadini vengono ridotti a subire passivamente i decreti del governo, allora si trovano nella condizione di “sudditi”. Ma se godono di quei diritti politici di cui si può disporre solo per legge, e hanno la possibilità di esprimere il proprio parere, di proporre, di dividere, di discutere su oggetti concreti, e se quindi hanno, ma solo alla fine, il diritto di scegliere per nome i propri candidati, allora essi possono pretendere legittimamente il titolo non solo di “cittadini”, ma anche di “soggetti” di quei diritti. Finalmente i “principes du droit politique” di cui parla il sottotitolo del “Contratto sociale”, se considerati dal punto di vista del governo, sono semplici “principi di diritto politico” ricavabili dai decreti emanati dallo stesso governo di quel certo paese (e in effetti tale è l’espressione utilizzata per la prima volta in Italia da una serie di traduzioni del “Contratto sociale” uscite come reazione alla Costituzione del 1948). Se invece vengono visti nell'ottica della sovranità del popolo, allora si tratta dei principi che impongono per legge il riconoscimento “del diritto politico” a ogni cittadino e a ogni soggetto.
A dispetto del suo carattere denso e compatto, che richiede attenta analisi e riflessione in tutte le sue parti (come Rousseau non cessa di ammonirci), il “Contratto sociale” è stato, ora più ora meno, un'opera con notevole diffusione a livello popolare. In italiano ha avuto un numero di traduzioni (30) superiore a quello di ogni altra lingua. Per limitarci a un semplice confronto, l’inglese, con tutta la sua influenza e pervasività, ne ha avute 22. Ma il modello che, almeno a partire dall'unità politica del paese, si è voluto imporre in Italia attraverso le traduzioni stesse e grazie alla loro popolarità, è, senza eccezione alcuna, quello che Foucault ha chiamato “il modello della governa-mentalità (gouvernementalité)”, modello che data proprio da una certa interpretazione di Rousseau. Esso è lo stesso che si è imposto nei paesi anglofoni e in molte altre lingue europee: ci sono dei sudditi, non dei soggetti, che hanno come strumento unicamente il voto, non la propria voce, e alla fine ciò che conta per il potere è la loro maggioranza, non la loro pluralità.
{ Pubblicato il: 29.09.2013 }
