«Passans, cette terre est libre» - Abbiamo scelto come logo la fotografia d'un autentico "Albero della Libertà" ancora vivente. È un olmo che fu piantato nel 1799 dai rivoluzionari della Repubblica Partenopea, Luigi Rossi e Gregorio Mattei, a Montepaone Superiore, paese dello Jonio catanzarese. La scritta 'passans ecc.' era qualche volta posta sotto gli "Alberi della Libertà" in Francia.
paolo ercolani
3 commenti[34] Il termometro del nostro Paese, che segna una temperatura rigida, quasi glaciale, è dato anche da quanto ormai si appare ridicoli e patetici anche solo a pronunciare un termine vetusto e antipatico come «etica».
Eppure la radice di molti problemi sta proprio lì. Chi volesse avventurarsi nell’esercizio, duro e senza frutti al sole, di provare a comprendere le cause profonde che hanno condotto l’Italia al tracollo che è sotto gli occhi di tutti, dovrebbe fare i conti con questo concetto tanto centrale quanto rimosso.
Senza stare a farla lunga, possiamo dire che «etica» deriva dal greco «ethos», che non per caso raccoglie sostanzialmente due campi semantici significativamente interconnessi: quello dell’indole e del carattere, quindi della radice (o identità) interiore e profonda che determina e qualifica un individuo (o una nazione); e quello del costume, dell’abitudine, per esteso potremmo dire del comportamento esteriore che quello stesso individuo (o nazione) mette in atto in maniera strettamente connessa all’indole o carattere che esso possiede nel profondo della sua identità costitutiva.
Il filosofo tedesco Hegel ci ha insegnato l’opportuna distinzione tra l’etica e la morale: quest’ultima riguarda esclusivamente la persona e la sua volontà, ed è per lo più riferita alla sfera passionale, emotiva ed impulsiva. L’eticità rappresenta un momento ulteriore che afferisce al consorzio umano nella sua complessità (società), che richiede una riflessione razionale che sappia andare ben oltre il momento dell’emotività e configurarsi alla stregua di una norma (etica, appunto) che riguarda e regola il comportamento di tutti (e non solo di un individuo).
Insomma, se attuare della beneficienza è un atto che pertiene alla scelta emotiva e comunque soggettiva di un individuo (che in quel caso si confronta con un altro o altri individui come lui ben definiti, per esempio dei mendicanti), approntare un sistema di legislazione sociale che garantisca il massimo di giustizia sociale possibile per tutti i cittadini di una nazione, è una faccenda che spetta allo Stato nel suo complesso e che deve riguardare tutti quanti indistintamente.
Siamo ancora più chiari: il singolo imprenditore che tratta bene i propri lavoratori compie un gesto morale, frutto della sua sensibilità soggettiva (che può esserci oggi, ma domani no; che può esserci in lui ma non in un altro imprenditore); fare in modo che tutti gli imprenditori debbano riconoscere determinati servizi e diritti ai propri dipendenti, perché questo lo Stato ha reputato essere giusto e dovuto, non è più un gesto morale ma assurge al livello di costume etico, di cartina di tornasole del grado di civiltà di una nazione.
Il caso di cronaca che ha visto l’attuale Ministro (della Giustizia!) Cancellieri intervenire per far scarcerare un imputato eccellente come Giulia Ligresti dimostra perfettamente in che senso il nostro Paese ha completamente smarrito il senso dell’«etica» come abbiamo tentato di spiegarlo.
Lasciamo stare il fatto scontato per cui non tutti gli imputati possiedono il numero di cellulare della Cancellieri (cosa che già di per sé fa traballare il concetto stesso di «giustizia uguale per tutti»). Sappiamo come va il mondo e non possiamo, ahinoi, esagerare a nostra volta con argomentazioni di impianto moralistico.
Concentriamoci invece, in maniera sintetica, sulle argomentazioni della Ministro Cancellieri: «Non ho fatto nulla di male, la signora Ligresti poteva morire e io ne sarei stata in qualche modo responsabile, il mio è stato un gesto umanitario verso una madre di due figli e quindi non mi dimetto!».
Volendo sintetizzare al massimo l’argomentazione del Ministro, potremmo dire che essa ha compiuto il gesto più anti-etico con cui invece dovrebbe regolare il proprio agire un uomo (in questo caso donna) delle istituzioni nell’esercizio delle sue funzioni: ella ha cioè agito con una motivazione morale (e quindi soggettiva) nei confronti di una persona specifica (operando quindi una distinzione arbitraria fra i cittadini incarcerati).
Quante mamme e papà di bambini ci sono nelle carceri italiane e magari vedono a repentaglio la propria salute e persino la vita (viste anche le notorie condizioni disumane e illegali in cui si trovano le suddette carceri)? La Ministro si giustifica facendo appello alla morale, ma in realtà una figura istituzionale che agisce in base alla morale (e non all’etica, alla norma, alla Legge) compie il gesto più immorale che possa esserci, che si traduce immediatamente in privilegio (perché la Ligresti e non altri? Perché non tutti gli altri?), in atto arbitrario, in terribile sfregio a quell’imparzialità e impersonalità del proprio agire a cui sono e devono essere vincolati tutti i funzionari di uno Stato civile e, sottolineiamolo, consapevole che tutti sono sottomessi alla Legge (compresi i Ministri, i Deputati e gli uomini e le donne di potere).
Mario Rossi può compiere un gesto morale e umanitario, la volta che decide di fare del bene a Giuseppe Verdi. Ma se Mario Rossi è funzionario dello Stato, nell’esercizio delle sue funzioni non può permettersi di agire in senso morale e umanitario, perché immediatamente il suo gesto si trasforma in discriminazione, privilegio, abuso di potere.
La Ministro Cancellieri è persona troppo edotta e accorta per non conoscere queste che sono regole basilari di uno stato di diritto civile.
La morale e l’etica sono due dimensioni distinte e che tali devono restare: moralmente si potrebbe anche apprezzare il gesto di una donna compassionevole; ma quella medesima donna compassionevole (e per questo mirabile), quando è funzionario dello Stato, va giudicata solo e soltanto per la sua azione etica, oggettiva, che non è il frutto di un sentimento immediato e, soprattutto, rivolto a qualcuno in particolare (escludendo altri o tutti gli altri). In questo senso la Cancellieri ha compiuto un errore che non può essere consentito e che richiederebbe, in un Paese serio, laico e civile, un’assunzione di responsabilità irreversibile e netta.
E’ solo la «città del cielo», come scriveva S. Agostino (De civitate Dei: XIX,17) quella che non prende in considerazione ciò che è diverso nei costumi (moribus), nelle leggi e nelle istituzioni; mentre la pace terrena si ottiene e si mantiene proprio grazie a una stretta distinzione e osservanza proprio di quei costumi, di quelle leggi e di quell’etica che si rivela facoltà fondamentale per un consorzio umano maturo e civile.
L’Italia, nel fondo del suo carattere nazionale (che poi si traduce in comportamenti determinati), è anche questo: predominio della morale sull’etica, confusione di questi due ambiti a partire dalle alte sfere governative (per arrivare fino al popolo tutto, sia chiaro), arbitrarietà, privilegio, discriminazioni giustificate spesso con patetiche ragioni umanitarie (cos’altro è in fondo, la raccomandazione, se non un gesto comunque umanitario, ma discriminante, iniquo, mortale per la tenuta di un principio basilare come la meritocrazia?!).
L’Italia è anche questo e molto altro. Ecco perché non è un paese maturo e civile.
media/mente{ Pubblicato il: 03.11.2013 }
