[38] Nel “Trattato dell’argomentazione”, Perelman e Olbrecht-Tyteca sostengono che la cultura occidentale ha limitato il campo in cui interviene la facoltà di ragionare a ciò che rientra nell’evidenza della logica deduttiva e delle scienze esatte. Esiste, secondo Perelman, un campo molto esteso che, pur non rientrando nelle scienze esatte, è “ragionevole” e comprende le scienze umanistiche, con dei caratteri propri, che variano in particolare in relazione all’uditorio.

Tale demarcazione è abbastanza riduzionista. E’ vero che la razionalità occidentale ha ridotto la verità al calcolo nel mondo degli enti e dell’evidenza secondo le leggi della logica, degradando al regno dell’opinabile le scienze umanistiche, la cui validità viene fatta risiedere nella retorica e nella relazione con l’uditorio. Ma anche le scienze esatte derivano la propria precisione da una certa corrispondenza eventuale in cui a determinate categorie appartiene una particolare configurazione della realtà. Così come le categorie di persuasione del diritto, ad esempio, o della filosofia, valgono in relazione ad un determinato uditorio, anche le categorie di calcolo della realtà si adattano ad un ambito di senso attraverso il quale ci rapportiamo al reale.

Le scienze non sono esatte perché corrispondono all’ordine del reale, ma perché fanno aderire il reale ad una schematizzazione logicamente coerente.

La questione non è priva di importanza per i problemi legati all’etica, alla giustizia e alla democrazia. Una ragione che non è in grado di assumere la storicità degli strumenti in gioco, della loro funzione all’interno della democrazia, non potrà che restare prigioniera di un pensiero calcolante incapace di riprogettare gli spazi della convivenza. Esso resterà ingabbiato all’interno dei significati già noti degli enti, divenendo strumentale rispetto ad una totalità già disvelata, senza alcuna possibilità di riprogettamento.

Ma la ragione, pur essendo legata ad un determinato orizzonte storico e culturale, è in grado di rimodulare la configurazione del reale, a partire dalla funzione degli enti e delle risorse. Per fare ciò, è necessario rifuggire qualsiasi punto di vista pre-costituito, che sarebbe legato ancora ad una determinazione unilaterale della realtà. E’ necessario invertire il punto di vista decostruendo le categorie con cui abitualmente ragioniamo, valutiamo, calcoliamo. Esse, insieme alla realtà a cui cor-rispondono, vanno rimesse al rapporto con la prassi sociale in cui la realtà si fa urgente, impellente, urtando con i bisogni degli individui in carne e ossa. Sono questi a far riguadagnare terreno alla ragione, che, più che calcolare il reale, può ridargli significato per farne il terreno del progettamento e dell’azione politica, al fine di attuare un’idea di giustizia che sia radicata nella prassi.

E’ noto il metodo dell’analisi logica con cui Perelman ricava i sei modelli di giustizia concreta a partire dalla definizione astratta di giustizia, secondo la quale bisognerebbe dare “a ciascuno la stessa cosa”. Basterebbe declinare in maniera differente la categoria essenziale a cui deve essere assegnata la stessa cosa e i beni da distribuire, per variare il grado di inclusività di tale definizione apparentemente egualitaria. Ma, al di là dei vari modelli possibili, resta astratto il metodo di determinazione della giustizia, che è dedotto da uno schema costituito a priori, incapace di assumersi e farsi carico delle situazioni concrete.

Scienze umane e scienze esatte sono intimamente legate, e fondano la propria validità sulla capacità della ragione di rivedere i propri strumenti e metodi di analisi, senza divenire un ingranaggio dell’ordine tecnico della realtà.