[40] La polemica sul Corriere della Sera fra Ernesto Galli della Loggia e Paolo Flores d’Arcais a proposito della natura della Costituzione italiana, se molte delle sue norme siano, come sostiene il primo, semplicemente e vagamente programmatiche, oppure, come afferma il secondo, rigidamente prescrittive alla pari dei principi fondamentali che ne costituiscono l’intelaiatura, mi porta a fare qualche considerazione, al tempo stesso storica e politica, sull’origine di quella Costituzione e sulle concrete indicazioni politiche che da essa chiaramente emergono. Si dice solitamente che la Carta del 1948, approvata dall’Assemblea Costituente eletta a suffragio universale, per la prima volta anche femminile, il 2 giugno del 1946, sia il frutto di un compromesso, per certi aspetti gravemente contraddittorio, fra le tre culture politiche che avevano partecipato alla guerra di liberazione antifascista: quella marxista, nelle due versioni comunista e socialista, quella cattolica oscillante fra i due poli del cattolicesimo liberale e del cattolicesimo sociale, e quella liberale. Ma anche in questa terza cultura politica c’erano due forme di liberalismo che si contendevano il campo, quella del Partito liberale rinato dopo la caduta della dittatura e quella del nuovo Partito d’Azione, che ebbe un ruolo di primo piano nella Resistenza e che aveva le sue radici ideologiche nel socialismo liberale di Carlo Rosselli, nei gruppi di Giustizia e Libertà da lui creati e a lui sopravvissuti, nel liberalsocialismo di Guido Calogero e di Aldo Capitini e in quelle correnti del liberalismo tradizionale di derivazione crociana che però non si riconoscevano nel conservatorismo sociale del Pli rifondato da Croce e a cui aveva aderito anche Luigi Einaudi.

Il Partito d’Azione, come è ben noto, si divise, proprio all’inizio del 1946, in un’ala liberaldemocratica (Parri e La Malfa) e in una socialisteggiante (Lussu, Lombardi, De Martino, lo stesso Calogero) e chiuse definitivamente la sua esistenza a metà del 1947. Alle elezioni per la Costituente, il partito che meglio aveva incarnato l’idea di una radicale riforma del vecchio Stato e della sua struttura amministrativa compromessa con la dittatura, riuscì a fare eleggere soltanto sette deputati, mentre altri due, gli stessi Parri e La Malfa, venivano eletti nelle liste del Movimento per la democrazia repubblicana da essi fondato. La vicenda dell’azionismo si chiudeva così con una irrimediabile sconfitta politica, mentre trionfavano i grandi partiti di massa (Dc, Psi, Pci) che avrebbero costituto per mezzo secolo l’ossatura di quella che è stata chiamata la repubblica dei partiti. Eppure le tracce della cultura azionista, la cultura di un nuovo liberalismo interventista e “costruttivista” a me sembrano evidenti nella nostra carta costituzionale, forse più di quanto non appaiano evidenti le tracce del cattolicesimo sociale o del comunismo marxista. In realtà, nella cultura politica ed economica italiana degli anni Trenta e Quaranta, dopo la grande crisi economica che dall’America si era trasferita in Europa, erano penetrate, anche se duramente contrastate da un grande economista liberale come Luigi Einaudi, le idee keynesiane, e si era vista nel modello del New Deal rooseveltiano una possibile ed efficace via d’uscita dai vecchi dogmi liberisti che erano stati incapaci di risollevare l’economia capitalistica dalla depressione in cui era precipitata per la caduta generale dei consumi. Lo stesso Croce, al contrario di Einaudi, aveva ben distinto l’ordinamento politico liberale da una struttura economica di tipo rigidamente liberista e privatista. Non si trattava di un cedimento ai miti del collettivismo e dello statalismo comunisti, ma della convinzione che spetta alla politica, guidata dal fondamentale principio morale della libertà, stabilire di volta in volta quali sono i mezzi più efficaci per rendere effettiva per tutti la libertà astrattamente proclamata, rimuovendo quegli ostacoli di natura economica e sociale che rischiano di trasformarla in un puro flatus vocis. Ebbene, la Costituzione del 1948 ha nei suoi principi fondamentali e anche nell’ordinamento dello Stato un impianto classicamente liberale, mentre nei titoli secondo e terzo della prima parte (quelli che trattano dei rapporti etico-sociali e dei rapporti economici) viene enunciato un vero e proprio programma di governo di tipo neo-liberale destinato, in qualche modo, a fronteggiare e contenere le spinte comuniste ben presenti nella società italiana del tempo. Il Partito comunista, approvando quelle norme o addirittura facendosene promotore, avrà certamente pensato che esse potevano diventare lo strumento per arrivare gradualmente e pacificamente ad una società socialista, anche se non del tutto simile al modello sovietico; ma resta il fatto che quelle norme avevano lo scopo di allargare il consenso popolare attorno alle nuove istituzioni democratiche, liberando vasti ceti sociali da antiche condizioni di sudditanza e di emarginazione. Dobbiamo considerarle norme genericamente e astrattamente programmatiche o norme direttamente e rigidamente cogenti nei confronti di partiti dal profilo ideologico assai vario, cosicché risulterebbe addirittura incostituzionale il comportamento di quelle forze politiche che ad esse non intendono conformarsi?

Francamente non penso che si debba e si possa arrivare ad una conclusione che finirebbe col negare alla radice quel pluralismo culturale e politico che è elemento fondante della nostra democrazia, ma resta il fatto che l’orientamento etico-politico della nostra Costituzione, quale si evince dal contenuto di articoli assai chiari ed espliciti, è di tipo liberalsocialista, con l’invito esplicito a far coincidere il principio di libertà, che deve sorreggere le istituzioni nel loro quotidiano funzionamento, con un principio di giustizia che impone di rendere il più possibile uguale, attraverso incisivi interventi di politica sociale, quel godimento della libertà che non può consistere in una serie di privilegi garantiti a pochi. Quando la Costituzione afferma che la Repubblica “tutela la salute come fondamentale diritto dell’individuo” e “garantisce cure gratuite agli indigenti” (art. 32) oppure che rende effettivo il diritto allo studio per tutti i capaci e meritevoli anche se privi di mezzi (art.34), è evidente che indica ai governi repubblicani la strada per rendere il più possibile reale quell’uguaglianza nella libertà o quella libertà uguale che è il motivo ispiratore di ogni forma di socialismo liberale o liberalsocialismo. Se l’art. 36 afferma  che “il lavoratore ha diritto ad una retribuzione proporzionata alla quantità e qualità del suo lavoro e in ogni caso sufficiente ad assicurare a sé e alla famiglia un’esistenza libera e dignitosa”, è del tutto conseguente che l’art.41, in cui si dice, nel primo comma, che “l’iniziativa economica privata è libera”, specifichi subito dopo, nel secondo, che essa “non può svolgersi in contrasto con l’utilità sociale o in modo da recare danno alla sicurezza, alla libertà, alla dignità umana”. Il diritto di proprietà è riconosciuto e garantito dall’art.42, ma non è, come dicevano i vecchi giuristi, un indiscriminato e anarchico ius utendi et abutendi, dal momento che la legge “ne determina i modi di acquisto, di godimento e i limiti allo scopo di assicurarne la funzione sociale e di renderla accessibile a tutti”. Per Flores questi ed altri articoli della Costituzione prescrivono “la strettissima via maestra all’interno della quale devono muoversi legislativo esecutivo e giudiziario se vogliono mantenersi fedeli al Patto che fonda la nostra convivenza”. Galli obietta, invece, che non può essere considerato fuori della Costituzione o addirittura un fascista chi “si trova ad avere un punto di vista conservatore o semplicemente moderato” e non condivide la concezione politico-programmatica della Carta che Flores sostiene. La mia opinione è che si muove nell’ambito della Costituzione chi accetta e rispetta i principi fondamentali da essa proclamati e che sono poi quelli della grande tradizione liberale, a parte naturalmente il famigerato art.7, quello che recepisce il Concordato con la Chiesa cattolica e che costituisce una patente negazione di questi principi. Ma non si può negare che le norme che definiscono i rapporti etico-sociali e quelli economici pongono a tutti i partiti politici, anche a quelli di indirizzo liberal-conservatore, il grave problema di come rendere effettiva quella uguaglianza delle opportunità che appartiene anch’essa alla tradizione libera, ma richiede, per una concreta attuazione, tutta una serie di interventi in campo economico-sociale che rappresentano una sostanziale frattura nei confronti di una concezione del liberalismo preoccupata soltanto di garantire l’esercizio dei diritti politici e civili. La novità della Costituzione italiana rispetto ad altre Carte del passato e del presente consiste nel fatto che essa è fortemente orientativa circa il modo di concepire e realizzare il rapporto fra il pubblico e il privato, fra lo Stato con le sue varie articolazioni e la società civile. In questo senso, hanno ragione coloro che la ritengono ancora largamente inattuata.