Nella progressiva transizione di Eugenio Scalfari dalla filosofia alla teologia (non ancora alla fede), è comparso su Repubblica un lungo articolo del suo fondatore in cui si sostiene, sin dal titolo, che la “rivoluzione di Francesco ha abolito il peccato”. Colpito da una affermazione così perentoria, ho subito cercato, nel corpo dell’articolo stesso, le citazioni precise di affermazioni papali in grado di confermare una tesi così sconvolgente. Ma francamente non ne ho trovata neppure una. Scalfari parte da una giusta distinzione fra la legge mosaica e la predicazione di Cristo che inserisce in essa il tema dell’amore, ma si dimentica di aggiungere che Gesù, pur trasvalutando la legge mosaica non la rinnega, ma la inserisce nella sua predicazione. Quindi, non solo questo ultimo papa non è un sovvertitore dell’antica legge, ma non lo è stato neppure Cristo e giustamente si continua a parlare di tradizione giudaico-cristiana. L’amore e la misericordia di Cristo toccano soltanto coloro che si pentono dei loro peccati e si sforzano di non peccare più. Egli, tanto per fare un esempio che tutti conoscono, non dice all’adultera, dopo averla salvata dalla lapidazione dei moralisti ipocriti, va e continua a vivere come prima, ma l’ammonisce gravemente a non ricadere più nel peccato commesso. Nella predicazione cristiana il peccato è ben presente e la potenza del male tenta di sedurre lo stesso Cristo, che deve combattere contro tutte le seduzioni di questo mondo. I grandi filosofi cristiani da Agostino a Pascal a Kierkegaard sono vissuti nel tormento del peccato che continuamente li assediava e li poteva condurli alla perdizione. Il cristianesimo, anche se la Chiesa cattolica, ha cercato di attenuarne la durezza per non perdere gran parte dei propri fedeli, ha una concezione tragica della vita e della storia che non può essere ridotta a un banale umanitarismo. D’altra parte, se il Dio cristiano è un Dio di perdono e di misericordia, vuol dire che il peccato esiste, è una realtà presente nella vita di ogni uomo, altrimenti non si capirebbe che cosa significa perdonare. Come può un papa, per quanto rivoluzionario, abolire il peccato senza distruggere il fondamento della religione di cui è il massimo esponente? L’incarnazione stessa sarebbe vana, la sofferenza di Cristo del tutto inutile, se potesse bastare qualche semplice esortazione umanitaria a impedire quel male di cui anche Scalfari ammette l’esistenza, pur ritenendolo dialetticamente congiunto al bene e da esso non separabile. Il cristianesimo ha subito, nel corso dei secoli, un sempre più accentuato processo di secolarizzazione, ma il giorno in cui scomparisse da esso la dottrina del peccato, del cristianesimo non resterebbe più nulla. Un’etica completamente laicizzata, il peccato trasformato in semplice colpa redimibile con la buona volontà umana e senza l’intervento della grazia, è una forma di pelagianesimo (la dottrina fortemente avversata da Agostino, da Calvino e da Pascal) e non può che essere per il cristianesimo l’inizio della fine.

E’ pur vero che l’attuale papa appartiene alla compagnia di Gesù, l’ordine religioso che ha cercato di rendere più flessibile (il termine è adoperato dallo stesso Scalfari) la terribile dottrina agostiniana della grazia, e papa Francesco dimostra, con alcune sue affermazioni, tutta la sapienza pedagogica che gli viene dalla congregazione di cui è membro; ma non esageriamo e non trasformiamolo in un antropologo affascinato dal relativismo culturale. Scalfari sostiene che “Francesco abolisce il peccato servendosi di due strumenti: identificando il Dio cristiano rivelato da Cristo con l’amore, la misericordia e il perdono. E poi attribuendo alla persona umana piena libertà di coscienza”. Ma non occorreva l’arrivo di Bergoglio al soglio pontificio, per giungere a tanto. Da sempre la Chiesa parla di un Dio di amore e di misericordia (anche se i comportamenti della stessa Chiesa sono stati spesso assai poco misericordiosi) e da sempre sottolinea la libertà dell’uomo di scegliere fra il bene e il male. Non confondiamo la teologia cattolica con quella calvinista. Ma sempre la stessa Chiesa ha ritenuto che non basta la buona volontà degli uomini per condurli alla salvezza; occorre anche che essi siano toccati e soccorsi dalla grazia divina e anche Bergoglio non fa eccezione a questa tesi. Il che significa che il perdono di Dio è sempre per il credente qualcosa di problematico e di incerto, perché il peccato lo insidia fin dal momento del suo concepimento e le sue buone opere non valgono mai a cancellare del tutto questa insidia. Il cristiano, diceva Croce, è sempre pavidus, vive sempre nell’ansia di non riuscire a correggere la propria naturale imperfezione morale. E del resto lo stesso Kant, educato dalla madre nella severa tradizione del pietismo cristiano, non parlava forse del “male radicale”, della tendenza, connaturata in ciascun uomo, a violare la legge morale? E’ possibile, dunque, che papa Francesco sia meno cristiano di Kant e arrivi ad abolire ogni nozione di peccato, entrando trionfalmente nella schiera dei filosofi neo-illuministi o addirittura scientisti? Per quanto gesuiticamente propenso a rendere accettabile a tutti la dottrina cristiana, non mi pare proprio che da ciò che dice e che scrive si possa arrivare alla tesi che farebbe di lui il più grande eresiarca nella storia bimillenaria della fede cristiana.