[51] Giuseppe Bedeschi, autorevole storico del liberalismo, ha scritto per la Domenica del Sole/24Ore, supplemento letterario del quotidiano economico (si veda il numero del 9 marzo), una recensione del libro di Giancristiano Desiderio: Vita intellettuale e affettiva di Benedetto Croce, recentemente pubblicato da Liberilibri. E’ un bel libro quello di Desiderio, davvero utile e che fa giustizia di tanti pregiudizi che ancora circolano attorno alla figura e al pensiero del filosofo napoletano. Bedeschi riconosce il pregio dell’opera, ma fa alcune osservazioni critiche che meritano di essere valutate attentamente. In questa sede non m’interessa l’analisi del lavoro di Desiderio, quanto piuttosto la critica che Bedeschi rivolge al liberalismo crociano. Va detto subito che egli non contesta che Croce sia stato un pensatore liberale, ma osserva che “il liberalismo di Croce è nato assai tardi nella sua vita intellettuale”, precisamente nella prima età degli anni Venti, quando il filosofo scese in campo contro la concezione gentiliana dello Stato etico che faceva da supporto al fascismo. Questa affermazione di Bedeschi è senz’altro vera, poiché Croce non teorizzò la sua fede liberale prima dell’avvento del fascismo, ma certamente egli fu, nel primo ventennio del Novecento, un liberale per sentimento e per costume, più vicino a Sonnino che a Giolitti (il liberalismo giolittiano cominciò ad apprezzarlo dopo che fu suo ministro nel 1920-21) : la riprova sta nel fatto che, nonostante il rapporto di dialogo che egli ebbe con i giovani che scrivevano in quegli anni su riviste (“Il Leonardo”, “La Voce”, la stessa “Unità” di Salvemini) fortemente antigiolittiane, e nonostante la sua simpatia per il rigore morale di Sorel, egli condannò sempre l’irrazionalismo di quegli intellettuali che disprezzavano l’eredità dell’Italia risorgimentale e liberale. Bedeschi, anche in questo caso, giustamente ricorda che gli furono maestri di realismo politico pensatori come Marx (che Croce seppe però demolire nelle sue pretese di economista e filosofo della storia in alcuni saggi memorabili, che ebbero influenza anche sul revisionismo di Bernstein), Sorel e il tedesco Heinrich Treitschke, mentre fu sempre critico deciso della tradizione giusnaturalista e contrattualista del liberalismo settecentesco, Locke e Kant in primis.

A questo punto la domanda che però ci dobbiamo porre è questa: davvero il realismo politico e lo storicismo sono incompatibili con il liberalismo? O non sono piuttosto, depurati da ogni tentazione autoritaria e da ogni filosofia della storia, un modo più concreto e storicamente meglio fondato di giustificare lo Stato liberale? Non c’è dubbio che la concezione del diritto naturale, come si è venuta sviluppando fra Seicento e Settecento, ha costituito un’arma ideologica potentissima per infrangere le barriere politiche dell’assolutismo e quelle sociali del vecchio regime feudale-corporativo, ma i suoi fondamenti filosofici non hanno retto alle critiche che l’hanno investita fra Ottocento e Novecento non solo per opera dell’idealismo, ma anche dell’Historismus tedesco nelle sue varie forme, e infine di quel positivismo giuridico a cui appartiene anche un pensatore liberale come Norbarto Bobbio. Il filosofo torinese ha raccolto in un libro intitolato “L’età dei diritti” i suo vari saggi in materia, ma questi diritti, che oggi chiamiamo umani o fondamentali, non sono la stessa cosa dei vecchi diritti naturali, sono nati dalle trasformazioni della società occidentale che ha allargato progressivamente, attraverso lotte durissime, la sfera delle libertà (civili, politiche e sociali) di cui oggi possono godere gli individui nei confronti dello Stato. I diritti non sono un dono gratuito di Dio e neppure li statuisce una qualche legge di natura. Sono creazioni umane, che reggeranno finché ci sarà la nostra volontà di difenderle e rafforzarle. La religione della libertà di cui parla Croce non è una nuova metafisica della storia, perché esiste solo nelle coscienze dei singoli individui, che sono chiamati a praticarla responsabilmente se vogliono preservare quelle conquiste civili e giuridiche che costituiscono il cuore della nostra civiltà.

Bedeschi ricorda, con scrupolo filologico di cui gli va dato atto, alcune affermazioni che crociane che sembrerebbero provare il contrario, e certamente va riconosciuto che talora l’influenza hegeliana (quella dello Hegel che elabora una sua teologia immanentistica della storia) si fa sentire pesantemente e gli individui sembrano schiacciati sotto il peso di una necessità cosmico-storica, ma c’è poi il Croce che, negli anni Venti e Trenta, ha scritto alcune grandi opere storiche, a cominciare dalla Storia del regno di Napoli per arrivare a quelle d’Italia e d’Europa, in cui gli individui sono ben presenti e lo Spirito è soltanto la trama complessa delle vicende storiche in cui necessariamente ciascuno individuo si deve inserire, se vuole operare efficacemente sulla realtà, e non perdersi nei vaniloqui delle astratte utopie o in  un individualismo sterile senza radici nel passato che ci stringe da ogni parte e ci condiziona, senza però annullare la nostra libertà.

C’è stata, nella filosofia politica di questi ultimi decenni, una regressione a modelli settecenteschi che riportano gli individui alla condizione di anime-sostanze della vecchia metafisica scolastica o cartesiana, mentre la vera individualità è una costruzione sociale, una rete di rapporti interumani in cui ciascuno di noi non è semplicemente se stesso, separato dagli altri e solo di fronte al potere dello Stato. Ogni individuo è tale (questo è lo Hegel buono) in quanto inserito nella famiglia, nella società civile e, infine, in uno Stato col quale però non si identifica, perché la sua libertà eccede sempre quella di ogni formazione sociale di cui fa parte e nei confronti della quale egli giustamente rivendica quei diritti che sono il prodotto di una storia il cui progresso non solo è sempre precario, ma la cui valutazione deve essere sempre  riferita a quei criteri morali in base ai quali noi lo giudichiamo tale. Anche per questo il liberalismo crociano, nonostante manchi in esso l’impianto giusnaturalistico, mi appare assai più attuale, tanto per fare un confronto con l’altro grande liberale italiano del Novecento, di quello di Luigi Einaudi, fermo ad una concezione settecentesca dell’uomo e della società. Il liberalismo di Croce, proprio perché non conosce diritti fissati una volta per sempre, può aprirsi ad una sempre maggiore estensione degli stessi, secondo quel criterio di “libertà liberatrice” di cui ha parlato il suo amico e collaboratore Adolfo Omodeo, uno degli intellettuali ispiratori dell’area liberaldemocratica del Partito d’Azione. Rivendicando il primato della coscienza morale contro ogni determinismo economico, il filosofo napoletano ha sciolto le istituzioni liberali da ogni legame necessitante con una determinata struttura economica, ma non per questo ha affermato che il liberalismo è compatibile con qualsiasi tipo di ordinamento economico, bensì soltanto con quelli che consentono il mantenimento delle libertà civili e politiche. Nella polemica con Einaudi, nonostante qualche oscillazione terminologica che può ingenerare equivoci, non c’è nessuna ammissione circa la compatibilità delle istituzioni e dei principi liberali con un sistema economico di tipo comunista, ma soltanto l’affermazione che, in determinate circostanza e per particolari necessità, possa essere utile per un governo liberale adottare provvedimenti che, astrattamente presi, possono anche essere considerati di natura comunista. Ma è evidente che, nella riflessione crociana, il comunismo, in quanto sistema etico-politico che ingloba in sé un’economia autoritaria improntata a un collettivismo integrale e a uno statalismo accentratore e burocratico, non può in alcun modo conciliarsi con la società aperta e plurale quale è quella promossa dal liberalismo.

Infine, vorrei ricordare che il concetto di decadenza di una civiltà è presente in Croce già prima degli scritti del secondo dopoguerra ricordati da Bedeschi. Certamente questi scritti mettono in crisi l’impianto categoriale della filosofia crociana e demoliscono definitivamente quella idea della storia come “progresso cosmico” enunciata nella “Filosofia della pratica”. Ma questa idea era già stata ampiamente corrosa dalla riflessioni di Croce sulla storia presenti in un’opera fondamentale del 1938, qual è certamente “La storia come pensiero e come azione”.  E ancora prima, in molteplici interventi e nella concretezza delle sue opere storiche, il filosofo aveva mostrato l’inconsistenza di quelle filosofie, idealiste o positiviste, che parlano della storia come di un processo di ininterrotto progresso. In un breve saggio della metà degli anni Trenta su “Il concetto di decadenza”, Croce afferma che “bisogna liberarsi della illusione del progresso senza decadenza”, poiché “quanto più intensa è stata l’opera della civiltà, tanto più è da aspettare che le terrà dietro un rilassamento o un oscuro dibattersi travaglioso, che bisogna prepararsi con coraggio ad affrontare e a sorpassare”. Ma, come non è lecito abbandonarsi a una superficiale fede nel progresso che si realizza indipendentemente dai nostri sforzi, altrettanto superficiale e addirittura immorale è “naufragare nel disperato pessimismo, e credere e lamentare esauriti i principi stessi dell’umanità”, dal momento che l’ideale della libertà è intrinseco all’umanità e torna sempre ad operare dopo e oltre ogni crisi. Si potrebbe osservare, a questo proposito, che anche l’immanentista Croce si muove sul terreno della fede, di quella religione della libertà che egli ha apertamente teorizzato. D’altra parte non si comprende come le istituzioni delle società liberali possano, senza questa fede, resistere alle crisi e rigenerarsi. Non possiamo preservare le nostre  libertà appellandoci a qualcuno o a qualcosa che non sia la nostra volontà di tenerle ferme e di difenderle.