non entro nel merito dell'articolo, ma dico: possibile che non sappiate scrivere in italiano?? frasi sospese a iosa!! punteggiatura alla caxxo!! non ho ancora deciso se votare SI o NO al referendum, ma quando leggo articoli scritti in un italiano vandalo mi viene da votare SI.

Ci voleva la "deforma" renziana per avvertire la necessità di una riforma attuata con proporzionale a assemblea Costituente. Finalmente!

A me sfugge il senso di molti dei ragionamenti di quelli del no. In primo luogo la questione del partito di minoranza che governa con la maggioranza (cosa che, però, riguarda la riforma elettorale). E' ovvio che se uno vince il ballottaggio, si suppone con più del 50%, non è più partito di minoranza, ma il partito scelto dagli elettori per governare. Per il resto si poteva fare meglio, ma abolizione delle province, del cnel e cancellazione degli orrori del titolo quinto mi paiono cose sanissime. Capisco che Renzi possa non essere simpatico, ma i ragionamenti devono avere un senso razonale. Aggiungo che si poteva sicuramente fare di meglio, abolire il senato ed anche le regioni a statuto speciale (magare lasciando margini per le vere minoranze linguistiche, in val d'aosta e alto adige). Però quello che mi ha aperto il vero scenario è l'intervento di Raniero La Valle, il quale sostiene che la riforma della costituzione serve per spalancare un'autostrada al capitalismo ed al liberismo selvaggio, che, probabilmente, qui si arenava nelle pastoie di burocrazie e competenze. Come a dire che il modello italiota, fondato sul consociativismo, i clienti, le corporazioni, una burocrazia strabordante etc. era una specie grande muraglia contra una modernità vista come il male. Il famoso sterco del demonio.

Non penso che la nostra sia "la costituzione più bella del mondo", in alcune parti resta una "costituzione di carta", perché non attuata. Tuttavia, se occorre una "revisione" (ossia aggiustamenti, non stravolgimenti), certo questa dovrebbe aumentare e non diminuire la sua impostazione liberale e democratica. Dovrebbe ad esempio dare più diritti e poteri ai cittadini, e NON sottrarre il Senato al voto popolare, che non sarà più eletto direttamente dai cittadini. Una riforma che crea una sproporzione tra le due camere: 630 deputati contro 100 senatori (che tra l'altro sono eletti DIRETTAMENTE dai cittadini per fare altro, cioè il lavoro di sindaci e consiglieri regionali). Tale sproporzione non potrà non avere degli effetti quando si eleggeranno degli importanti organi di garanzia costituzionale, come giudici costituzionali, membri CSM, elezione presidente della repubblica, ecc. alterando l'equilibrio tra i poteri tipico delle costituzioni di impianto liberale. Inoltre, la proliferazione di nuovi strumenti normativi inevitabilmente crea rischi di confusione nel procedimento normativo, contrariamente alle intenzioni. Ancora, il sistema paritario resta in vigore per materie importanti come le competenze legislative relative a norme europee; per cui potrebbe ben accadere che un senato di orientamento diverso dalla camera blocchi il processo legislativo su questi importanti temi e porti a procedure di infrazione europee. Invece di questa riforma perchè non pensare ad un "tagliando" della nostra legge fondamentale, ossia modifiche chiare e comprensibili dal cittadino, e, ancora, di giungere ad una piena attuazione delle parti rimaste scritte sulla carta? Infine, prima di dare nuovi poteri, fare una seria analisi dell'operato delle Regioni italiane, che, nate nel 1970 (la costituzione che ne prevedeva l'istituzione è entrata in vigore nel '48), ma sembra abbiano brillato per efficienza ed efficacia, servizi forniti ai cittadini e trasparenza, nelle materie loro conferite.

Nel 1956 Togliatti pensava che attraverso l'attuazione degli articoli attinenti l'economia, l'italia, per la Costituzione di cui si era dotata, poteva trovare la sua via per il socialismo. Troppo giovane nel 47 per giudicare l'impianto della nostra Costituzione ora mi sembra prolissa e il fatto che sia il P.C.I. o la D.C. fossero entrambi legati a sistemi universali non ci ha certamente giovato. Fondata sul lavoro: si disse che non era un diritto ma poteva esser "un diritto che era lecito nominare" E' una Costituzione che ci dice cosa possiamo fare cosa non possiamo fare e i limiti del fare e del non fare..... non ci dice nulla sull'orario dei treni ma ora si sta regolamentando questo specifico settore attraverso la legge.Sappiamo che questa Costituzione si può riformare, la Corte costituzionale o il TAR ci dirà come riformarla in questo caso complicato e con una motivazione sempre in conformità ai dettati costituzionali e per questo quella che avremo, se l'avremo, sarà una costituzione ancora più bella, certamente,la migliore del sistema solare.

Finalmente una grande occasione per unire le forze laiche repubblicane, liberali e socialiste. Cerchiamo di non lasciarcela sfuggire. L'Italia ha bisogno di partiti con una autentica cultura politica, non se ne può più di partiti contenitori asserviti agli interessi di consorteria o padronali, partiti di plastica, oppure messi in piedi dagli strilloni. Usciamo dagli schemi e valorizziamo il meglio della cultura politica dell'Italia a partire da questa tornata referendaria.