La "lepre marzolina" definisce Tronti un «cattivo maestro senza uno straccio di dignità», per il modo in cui ha votato nel caso del senatore Augusto Minzolini. Quest'ultimo, per la "lepre", è un «pregiudicato di destra», appartenente alla Casta. Rivendico anch'io la mia parte d'indegnità morale, perché, se fossi stato chiamato a pronunciarmi nel merito, probabilmente avrei votato esattamente come Tronti, come Ichino, e tanti altri. Minzolini non è un angelo e può risultare pure antipatico; ma, stando al merito, penso ci fossero tutti gli elementi per desumere un fumus persecutionis. Non sto a ricostruire un iter giudiziario, abbondantemente raccontato dagli organi di informazione. Le tappe salienti sono: a) assoluzione in primo grado, che non deve stupire anche perché l'interessato aveva integralmente restituito la somma di cui gli si contestava l'indebito utilizzo; b) condanna in appello, ad una pena superiore a quella richiesta dal Pubblico ministero e senza alcun riconoscimento di circostanze attenuanti; c) conferma burocratica, da parte della Corte di Cassazione, di quanto deciso in appello. Con riferimento al punto b), del collegio giudicante faceva parte un giudice che di recente aveva concluso un'esperienza più che decennale in politica, dalla parte del centrosinistra; la condanna a più di due anni di pena ha comportato che scattasse la conseguenza della decadenza dalla carica di parlamentare, prevista dalla legge cosiddetta Severino, con l'ulteriore effetto della interdizione temporanea dai pubblici uffici, il che significa non potersi nemmeno ricandidare. Una sanzione grave, a fronte di un malcostume, di un abuso, chiamiamolo come vogliamo, che, tuttavia, è molto meno rilevante di tanti casi che la cronaca giudiziaria continuamente ci propone. La domanda è: si deve sempre e comunque rispettare un "giudicato", che potrebbe essere superato soltanto da un'eventuale revocazione? Oppure, nei casi dubbi, come quello considerato, si può fare qualcos'altro oltre a limitarsi a prendere atto del dato formale? Rivendico che un'Assemblea parlamentare abbia tutto il diritto di valutare i casi dubbi. Non voglio scomodare precedenti storici. Ricordo soltanto a me stesso il caso Dreyfus, che spacco l'opinione pubblica francese, alla fine del diciannovesimo secolo. Le pronunce giudiziarie davano puntualmente torto a Dreyfus, ma gli innocentisti non si fermarono di fronte a questo dato formale; continuarono con rinnovato impegno la loro lotta, finché il Presidente della Repubblica Loubet, nel mese di settembre del 1899, concesse la grazia. É cosa da grillini pensare che la politica sia subordinata al diritto (non la giustizia in astratto, ma le pronunce dell'Ordine giudiziario) e che ogni decisione al riguardo debba essere automatica.

Questa volta devo dissentire energicamente con Ghersi. La legge Severino è una legge fatta male e peggio applicata, per esempio nel caso dei consiglieri comunali l'interdizione è perpetua a dispetto del principio costituzionale della possibilità di redenzione. Sarebbe stato opportuno che il Parlamento avesse provveduto alle necessarie correzioni. Mentre per un consigliere comunale la decadenza è immediata,per un parlamentare è necessario, in forza dell'articolo 66 della Costituzione, la decisione dell'assemblea elettiva di cui il condannato fa parte. Mi sembra debole sostenere che ci fosse un fumus persecutionis solo perché un membro del collegio giudicante è stato un politico di parte avversa. Anche Berlusconi ha sostenuto di essere sottoposto ad una persecuzione da parte della magistratura..... ma è stato nondimeno dichiarato decaduto. Il Parlamento non può diventare un quarto grado di giudizio, verrebbe meno l'equilibrio dei poteri. In questo caso la decadenza era un atto dovuto, non c'erano margini interpretativi. Ribadendo il concetto che la legge Severino è a mio avviso sbagliata, rinnovo l'antico adagio:dura sed lex!

Il fatto mi indigna. Sulla questione sto scrivendo un pamphlet dal titolo “L’affaire Minzonili: fumus persecutionis o semplice aria fritta?”

sulle parti salienti del Dott. Ghersi aggiungerei che il giudice del lavoro al punto a) oltre ad assovere decretava che RAI doveva restituire quanto da lei contestato nella carta di credito.

La felicità per il dottor Mastrorillo è irraggiungibile.Ormai Berlusconi è lontano dalla politica e il P.D. sconfitto dal referendum pensa ad una legge proporzionale come Dio comanda e come vuole la Costituzione. Anche se il testo è ancora incerto e non si è stati in grado di approvarlo in due mesi, forse nel 2018 ne uscirà uno perfetto. Resta il problema Minzolini ma con piccoli aggiustamenti costituzionali, riducendo l'autonomia della politica, potremo scrivere, aggiustando gli art.65 e 66, che dopo il Presidente della repubblica segue l'ordine giudiziario e poi nell'ordine il senato e la camera e poi le regioni, le provincie i capoluoghi di provincia, le comunità montane i comuni ordinati per numero di abitanti,etc .Tutto sarà più chiaro e nella chiarezza anche la classe politica finalmente sarà competente e onesta.