Dopo aver imposto la data del 23 maggio per la discussione in Assemblea della legge elettorale, il Partito Democratico ha tenuto, in commissione Affari Costituzionali della Camera, un atteggiamento a dir poco irresponsabile. Ha proposto 3 diversi tipi di ipotesi, sempre a grandi linee, senza mai consegnare un testo e ha fatto aspettare fino all’ultimo il Presidente della Commissione, relatore del provvedimento, prima di degnarsi di incontrarlo al che potesse predisporre un testo base condiviso.

Per il 12 maggio il Presidente e relatore si era impegnato a produrre la proposta di testo base, e così ha fatto, il Partito Democratico per bocca anche del suo Segretario lo ha largamente bocciato attraverso i comunicati stampa. Mazziotti di Celso, secondo i resoconti ufficiali della Camera, ha spiegato in Commissione cosa fosse successo: «Di fronte ai mille veti incrociati dei partiti, gli sembrava giusto partire da un testo che raccogliesse la più ampia condivisione possibile, per poi emendarlo successivamente nel caso si fosse arrivati a un accordo. E ovviamente contava che anche il gruppo del Partito Democratico avrebbe condiviso questa impostazione. Ha letto sui giornali che così non è più. Il testo base presentato riflette, infatti, con le correzioni della Corte costituzionale, il primo italicum, voluto dal Partito Democratico e approvato con il voto di fiducia. Numerosi esponenti del Partito Democratico, dal capogruppo Ettore Rosato al segretario Matteo Renzi, hanno affermato recentemente che il sistema italicum esteso al Senato (c.d. Legalicum) per il Partito Democratico era una soluzione accettabile. Ancora giovedì 11 maggio alle 14, quando il Partito Democratico ha presentato per la prima volta il sistema «50 per cento maggioritario –50 per cento proporzionale» (o «tedesco») l'onorevole Emanuele Fiano, ha dichiarato che il suo gruppo non avrebbe avuto un atteggiamento ostruzionistico sulla proposta di testo base che sarebbe stata presentata dal relatore. A questa presa di posizione formale ne sono seguite altre analoghe da parte del capogruppo Ettore Rosato. Queste posizioni gli erano state del resto comunicate nell'incontro informale, lungamente atteso e tenuto solo in extremis subito prima della medesima seduta della Commissione delle 14. Era, infatti, perfettamente noto al Partito Democratico che, in mancanza di un consenso largo sulla nuova proposta «tedesca», il testo base proposto sarebbe stato l'italicum-corretto.

Il comportamento del Presidente ci pare ineccepibile; al di là della criticabilità del testo, in un contesto complicato, e su una materia così delicata, il relatore ha cercato di proporre un testo aderente all’idea più condivisa o meno distante dalle indicazioni dei partiti. Sulla base di quel testo, nulla impediva ai componenti la commissione di proporre emendamenti atti a correggere, integrare o sostituire il testo stesso. Il Partito Democratico, con il solito atteggiamento arrogante e svilente delle prerogative del Parlamento, ha imposto l’ennesima forzatura, proponendo un testo del tutto nuovo, probabilmente già pronto da settimane e acutamente secretato, fino all’ultimo.

Ma veniamo alla proposta che viene somministrata dal nuovo relatore Emanuele Fiano, capogruppo del PD in Commissione: 303 deputati eletti in altrettanti collegi uninominali, altrettanti eletti con metodo proporzionale senza meccanismo di scorporo in circa 90 circoscrizioni, in listini bloccati di due/quattro nomi, l’espressione del voto si effettuerebbe su un’unica scheda, segnando il partito che si sceglie, il voto verrebbe assegnato alla lista bloccata proporzionale di quel partito e automaticamente al candidato all’uninominale, espressione di una coalizione di partiti.

Se ben vediamo, non si tratta né di un sistema tedesco, dove ogni partito ha un suo candidato nel collegio uninominale, né tantomeno un mattarellum con più proporzionale. Il voto, così espresso, impedisce di fatto all’elettore di scegliere la persona, ma attraverso un contorto e discutibile sistema perverso devia i voti proporzionali, comunque su liste bloccate, anche sul candidato unico della coalizione per il collegio uninominale. Somma sostanzialmente i difetti del proporzionale ai difetti dell’uninominale, inibendo ancora una volta all’elettore la possibilità di scegliere il suo rappresentante. Con l’aggravante della possibilità, nei collegi plurinominali, della pluricandidatura, oltre che della contemporanea candidatura nel collegio uninominale, quindi ancora una volta norme conservatrici, atte alla tutela del ceto politico, anziché alla reale garanzia di rappresentanza. Una soluzione geniale, plasticamente atta alla conservazione del potere da parte di Renzi, che in questo modo, piegherebbe i cespugli al ricatto di consegnargli la vittoria in gran parte dei collegi uninominali, pur di ottenere il diritto di tribuna, reiterando il ricatto psicologico all’elettore, del voto utile. L’effetto pratico è assolutamente identico al Porcellum, si è solo abilmente tentato di mascherare le plateali incostituzionalità con ipocrite, anche perché nascoste dai complessi meccanismi di calcolo, norme indemocratiche e contro i principi normali della rappresentanza.